Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-29977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-29977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Малешин В.Ю. по доверенности от 31.12.2011;

от ответчика: Осипова М.В. по доверенности от 17.08.2012, Коряковцев Е.С. по доверенности от 14.08.2012;

от 3-х лиц: 1) Кривобоков Ф.И. по доверенности от 01.01.2012;

                   2) Озеров М.В. по доверенности от 02.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15786/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-29977/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Пскофнефтепродукт"

к ООО "ПО  "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735)

3-и лица: 1. ОАО "РЖД", 2. ОАО "Сургутнефтегаз"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности " ПО  "Киришинефтеоргсинтез " (далее – ООО «КИНЕФ», ответчик) о взыскании стоимости непоставленных нефтепродуктов по договору от 26.11.2009 № 1377 в размере 205 244 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «КИНЕФ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является поставщиком или продавцом по договору поставки № 1377 от 26.11.2009, а является лишь грузоотправителем в соответствии с агентским договором с ОАО «Сургутнефтегаз»; ответчик не выставлял истцу счетов на оплату, такую оплату от последнего не получал, в связи с чем у него не возникло обязанности вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного товара; полагает, что положения Инструкции № П-6 не подлежат применению в отношениях между истцом и ответчиком, поскольку никаких соглашений о её применении ими не заключалось; полагает недоказанным факт прибытия цистерн на станцию назначения за исправными пломбами.

Истец и третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах на неё, полагают решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между ООО "Псковнефтепродукт" и ОАО "Сургутнефетгаз" заключен договор № 1377 на поставку нефтепродуктов. Грузоотправителем товара согласно пункту 2.1 договора является ООО "КИНЕФ".

Во исполнение указанного договора в адрес истца по железнодорожной накладной № ЭЯ 575392 в цистернах №№ 50783166, 58283409, 50247519, 50526029, 51338432, 50167667, 57112989, 50642602 за пломбами грузоотправителя-ответчика в адрес филиала Псковская нефтебаза ООО «Псковнефтепродукт» был отгружен бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 вид III в количестве 431426 кг.

Направленный в адрес истца груз был полностью оплачен им платежными поручениями № 79564 от 30.08.2011 и № 98395 от 19.10.2011.

Вышеуказанные цистерны 14.09.2011 прибыли на станцию назначения истца за исправными пломбами отправителя, что подтверждается соответствующей отметкой станции Березки Октябрьской железной дороги о выдаче цистерн получателю - истцу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки количества мест, состояния и веса.

При вскрытии цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача дизельного топлива, которая составила 7935 кг, о чем комиссией истца с участием представителя общественности был составлен акт № 3 от 15.09.2011. В названном документе отражено, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 договора при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров ООО «Центр сертификации и испытаний», который по результатам приемки составил акт экспертизы № 040 от 15.09.2011, которым подтвердил наличие недостачи в количестве 7935 кг.

По факту обнаружения недостачи, истец, согласно положениям пункта 4.2 договора, 23.09.2011 направил в адрес ответчика претензию № I-11/07, которую последний отклонил, сославшись на существенные нарушения правил приемки, установленных в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 (далее – Инструкция № П-6), а также на то обстоятельство, что налив цистерн был произведен в соответствии с разделом 3 правил перевозок ж/д транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и принят под охрану без претензий в техническом и коммерческом отношении.

Отказ ООО "КИНЕФ", возместить стоимость недостающего топлива явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражным суд первой инстанции с применением положений Инструкции № П-6 обоснованно отклонены доводы ответчика о неправильном оформлении акта от 15.09.2011, в связи с  чем, правильно установлено на основе представленных в материалы дела доказательств, что факт недостачи продукции материалами дела подтвержден, приемка продукции произведена истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 513 ГК РФ, условиями договора и Инструкцией № П-6.

Более того, правильными являются и выводы суда первой инстанции о прибытии цистерн в технически исправном состоянии, а также о необоснованности доводов ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сургутнефтегаз».

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 1539 от 17.12.2010, заключенного между ответчиком (агент) и ОАО «Сургутнефтегаз» (принципал), ответчик осуществляет услуги по организации транспортировки нефти, в том числе, оформляет от своего имени транспортные документы, осуществляет налив товара в транспортные средства.

В пункте 5.2 данного договора предусмотрено, что агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента получения его комиссионером и/или третьими лицами в соответствии с базисом поставки и при возникновении претензий со стороны комиссионера и/или третьих лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостач.

Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером, покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба.

Таким образом, ответчик, являясь грузоотправителем, несет ответственность за исполнение своих обязательств перед истцом – грузополучателем продукции.

При этом, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, возникновение обязанности у причинителя вреда по возмещению причиненных убытков не ставится в зависимость от получения им денежных средств от потерпевшего или третьих лиц.

При этом, необоснованным является довод ответчика о недоказанности прибытия цистерн на станцию назначения за исправными пломбами отправителя.

Согласно пункту 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что отметка об исправности ЗПУ проставляется только по требованию грузополучателя. В отсутствие такого требования данная отметка не имеет обязательности.

Кроме того, в железнодорожной транспортной накладной ЭЯ 575392 имеется отметка о получении груза, а также составлен акт приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии ВО 1111 № 1452 от 14.09.2011 и акт № 3 от 15.09.2011, в котором указано, что цистерны технически исправны.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при обнаружении неисправности запорно-пломбировочных устройств на вагоне, на станции составляется акт общей формы для удостоверения данного обстоятельства. Соответствующий акт общей формы в отношении спорной поставки отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу не обосновал свои доводы о недоказанности исправности ЗПУ на спорных вагонах.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом Инструкции № П-6 подлежит отклонению.

Истец при получении товара от грузоотправителя, тем не менее, обоснованно руководствовался положениями заключенного с продавцом товара договора № 1377 на поставку нефтепродуктов от 26.11.2009, в пункте 4.1 которого указано, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3-5, 11-13, 22-28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 (инструкция  П-6) и пунктами 3-5, 13-14, 25-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 (инструкция П-7).

При этом ответчиком доказательственная сила представленного истцом акта от 15.09.2011, составленного в соответствии с вышеозначенными условиями, не опровергнута какими-либо доказательствами, по условиям главы 7 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова