Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-8389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-8389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Румянцева А.Р., паспорт, решение от 11.05.2010 № 5

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16488/2012) ООО "ЗСБ "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-8389/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "СТРОЙВЕКТОР"

к ООО "ЗСБ"Армакс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР»: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера «А», пом. 83-Н, ОГРН 1057810244018 (далее – истец, ООО «СТРОЙВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс»:196607, Санкт-Петербург, Октябрьский бульвар, д. 8, корп. 2, литера «Б», помещение 8-Н, ОГРН 1037839005918 (далее – ответчик, ООО «ЗСБ «Армакс») о взыскании 553 158,16 руб. убытков, из которых 96 002 руб. - разница между стоимостью приобретенных у ответчика и стоимостью, приобретенных взамен некачественных панелей, 23 000 руб. - стоимость доставки, 29 000 руб. - стоимость экспертизы, 372 783 руб. - стоимость работ по замене кровельных сэндвич-панелей, 32 373,16 руб. - проценты.

Решением от 08.07.2012 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «ЗСБ «Армакс» в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» 520 785 руб. убытков и 5 243,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «ЗСБ «Армакс» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2012 года по делу № А56-8389/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости панелей, стоимости доставки этих панелей и стоимости работ по их замене, а также расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «ЗСБ «Армакс» (поставщик) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2009 № 28/09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю и оказать услуги по экспедированию продукции до места назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Товар - панели кровельные ПКМ 150 минеральная вата RAL7004/RAL9002 в количестве 430,5 кв.м был изготовлен ответчиком и передан истцу по товарным накладным от 06.04.2010 № К000935, от 06.04.2010 № К000933, от 06.04.2010 № К000931, который в свою очередь произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

После передачи товара, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены неустранимые недостатки товара по качеству, которые подтверждены в ходе проведения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (заключение от 11.07.2011 № 20/2011-ЮЛ) по договору  от 16.06.2011 № 20/2011-ЮЛ.

Письмом от 13.07.2011 № 24 истец отказался от исполнения договора поставки в части поставки панелей кровельных ПКМ 150 минеральная вата RAL7004/RAL9002 в количестве 430,5 кв.м в связи с обнаружением неустранимых недостатков и потребовал в судебном порядке возвратить уплаченные денежные средства в размере 595 588,50 руб. (стоимость панелей и доставки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу № А56-41445/2011 частично  удовлетворены исковые требования ООО «СТРОЙВЕКТОР» к ООО «ЗСБ «Армакс» о взыскании с последнего 558 358 руб., составляющих стоимость поставленной некачественной продукции в рамках договора поставки от 10.03.2009 № 28/09.

31 мая 2011 года истец был вынужден заключить с ООО «Мегапрофиль» (поставщик) новый договор № 48П-0411 на поставку кровельных панелей, с учетом замены некачественных панелей в объеме поставки, т.е. 430,5 м.кв. по цене 1 520 руб. за кв.м. на общую сумму 654 360 руб.

            По товарным накладным от 16.06.2011 № 741 и № 743 ООО «Мегапрофиль» поставило указанный в договоре товар в полном объеме, который истец платежными поручениями (л.д. 54-58) оплатил в сумме 654 360 руб. (с учетом расходов на доставку в размере 23 000 руб.).

Услуги по ремонтно-восстановительным работам были оказаны истцу в рамках договора от 15.06.2011 № 1/08-11, заключенного с ООО «Омега». Согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость работ по замене некачественных кровельных панелей составила 372 783 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, оплата – платежными поручениями от 30.09.2011 № 1216, от 10.10.2011 № 1231 и от 01.11.2011 № 1242.

Полагая, что ООО «СТРОЙВЕКТОР» понесло убытки, выразившиеся в разнице в стоимости панелей, приобретенных по договору, заключенному с ответчиком, и стоимостью панелей, поставленных ООО «Мегапрофиль»; стоимости доставки, расходов по экспертизы; стоимости восстановительных работ и процентов, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-41445/2011, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ответчик в рамках договора поставки от 10.03.2009 № 28/09 поставил истцу товар – кровельные панели ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе экспертным заключением ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 11.07.2011 № 20/2011-ЮЛ. При этом оснований считать, что недостатки возникли в результате действий покупателя, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельство противоправного поведения ответчика (ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 10.03.2009 № 28/09) установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-41445/2011 и не требует доказывания вновь.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ООО «ЗСБ «Армакс» также имеется, поскольку именно ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору  - поставка товара ненадлежащего качества привели к тому, что у истца возникла необходимость приобретения аналогичного товара взамен товара ненадлежащего качества и производства ремонтно-восстановительных работ по замене некачественных кровельных панелей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 31.05.2011 № 48П-0411 истец как покупатель платежными поручениями оплатил новому поставщику покупную цену, разница между которой и покупной ценой, уплаченной ответчику, составила 96 002 руб.

По договору от 15.07.2011 № 1/08-11 и справкам о стоимости работ, локальным сметам и актам о приемке выполненных работ истец оплатил ремонтно-строительные работы по замене сэндвич-панелей и стоимость доставки новых материалов на сумму 372 783 руб. и 23 000 руб. соответственно.

По договору № 20/2011-ЮЛ от 16.06.2011 и акту приема-передачи истец оплатил услуги по оценке размера ущерба согласно платежному поручению № 1105 от 21.06.2011 в размере 29 000 руб.

Размер убытков суд также правомерно признал доказанным.

Доводы ответчика о несоответствии адреса производства строительно-ремонтных работ, указанных в договоре от 15.07.2011 № 1/08-11 (Электропультовцев, д. 7, литера Д) и актах выполненных работ КС-2 и КС-3 (Химиков, 26), не принимаются судом апелляционной инстанции. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что в тексте договора (пункт 1.1) указан юридический адрес, а в актах фактический адрес по производству строительно-монтажных работ. Кроме того в актах выполненных работ помимо указания фактического адреса, также имеется ссылка на договор от 15.07.2011 № 1/08-11.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, а равно и выводы об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 373,98 руб., учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2012 года по делу № А56-8389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗСБ «Армакс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина