Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А26-3738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А26-3738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17766/2012) ООО "Питкярантские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2012 по делу №А26-3738/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску МУП "Жилищно-коммунальный сервис"

к ООО "Питкярантские коммунальные сети"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН: 1081035002784, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г.Питкяранта, ул. Ленина, д.53) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (ОГРН: 1041001750415, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г.Питкяранта, Зеленая ул., д.21) о взыскании 742 614,98 руб., в том числе 736 987,52 руб. задолженности за оказанные в период с января 2012 года по 29.02.2012 услуги и 5 627,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении судебного акта не учтены договоры цессии и акты сверки расчетов из которых, по мнению ответчика, следует, что задолженность перед истцом отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор от 25.01.2011 на поставку воды (далее – Договор) (л.д. 12-14).

Во исполнение условий Договора истцом оказаны услуги по отпуску воды на общую сумму 1 381 365,30 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами (л.д. 18-21).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 736 987,52 руб., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 82-83).

Истцом неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 Договора оплата за поставленную воду производится Потребителем на основании счета-фактуры, предъявленного ресурсоснабжающей организацией, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за поставленную воду может производиться взаимозачетами по соглашению сторон.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов следует, что задолженность за январь 2012 года составляет 60 000 руб., а за февраль 2012 года – 767 987,52 руб. (л.д. 82-83). Представленный истцом акт сверки расчетов по задолженности за март 2012 года не относится к спорному периоду (л.д. 84).

Акты сверки за спорный период подписаны уполномоченными представителями, скреплены печатями организаций и сторонами не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован и не оценен акт сверки по состоянию на 25.05.2012, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный документ отсутствовал в материалах дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Ответчик в судебные заседания не являлся, в письменных пояснениях на данный акт сверки не ссылался. Кроме того, из представленного документа усматривается, что он составлен относительно взаимных расчетов по договору на отпуск питьевой воды на город, в то время как в настоящем деле рассматривается задолженность по договору поставки воды от 25.01.2011.

В обоснование апелляционных требований ответчик также указывает, что суд не учел объем требований, переданных цессионариям, однако, ООО "Питкярантские коммунальные сети" в материалы дела не представлялись договоры уступки требования (цессии). Письмо от 10.05.2012 №1/44 (л.д. 87) не может рассматриваться судом как доказательство перехода права требования, поскольку содержит только намерение заключить соответствующий договор. Доказательств направления согласия на уступку права требования долга в соответствии с указанным письмом, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, пунктом 4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного ресурса, ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам, Потребитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 627,46 руб. (л.д. 81). Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2012 по делу №А26-3738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова