Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А21-3550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А21-3550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17818/2012)  ИП Алишаускаса Ромаса Винцо на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012г. по делу № А21-3550/2012 (судья   Ефименко С.Г.), принятое

по иску ИП Алишаускаса Ромаса Винцо

к ООО «Холмрок-торговая компания»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Алишаускас Ромас Винцо (ИНН 390800131103, ОГРНИП 304390535000046) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛМРОК-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 3907032680, ОГРН 1023901643116) (далее - Ответчик) о взыскании 26 000 рублей, уплаченных за некачественный товар (ноутбук), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 рублей 80 копеек, убытков в размере 1 800 рублей (компенсации юридических услуг покупателя), расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012г. по делу № А21-3550/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что замена жесткого диска в ноутбуке не является существенным недостатком товара. Податель жалобы полагает, что, поскольку ноутбук три раза сдавался в сервисный центр, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своем выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы. О проведении экспертизы истец извещен не был.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2009 года между Предпринимателем (покупателем) и Обществом  (продавцом) заключен договор поставки товара с рассрочкой платежа (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю отдельными партиями компьютерные комплектующие, программное обеспечение, сетевое оборудование, периферийные устройства, телевизоры, расходные материалы (товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полной оплаты товара, при этом покупатель имеет право распоряжаться полученным товаром с момента подписания сторонами товарной накладной.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить и укомплектовать оборудование, указанное в приложении к Договору, в соответствии с международным стандартом, принятым для данного оборудования в момент выполнения договора. Продавец на поставляемое оборудование оформляет гарантию. Сроки гарантии указаны в гарантийном талоне. В течение гарантийного срока продавец безвозмездно устраняет возникшие неисправности при условии соблюдения покупателем правил размещения и эксплуатации поставленного оборудования, указанных в сопровождающей документации. При обнаружении неполадок во время гарантийного периода покупатель немедленно сообщает об обнаруженных дефектах продавцу. Продавец в течение 30 дней безвозмездно устраняет все неисправности, явившиеся результатом некачественного исполнения или скрытых дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения Договора Ответчик поставил Истцу по товарной накладной № СТ-0016300 от 12 ноября 2010 года товар, в том числе ноутбук ACER AS7741G-5464G50 Mikk, 17, Intel Core i5 (2,53 GHz), ATI 5650 (далее - Ноутбук), стоимостью 26 000 рублей. Данный Ноутбук был передан Ответчику в запечатанной коробке, внутри которой находится оригинальный гарантийный талан производителя.

Сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате указанного Ноутбука исполнено Ответчиком в полном объеме.

Истец в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности 26 ноября 2010 года осуществил последующую продажу приобретенного у Ответчика в коммерческих целях ноутбука Шипулину А.А. Истец от своего имени заполнил находившийся в коробке оригинальный гарантийный талон с гарантийным сроком 12 месяцев.

После приобретения спорного Ноутбука у истца Шипулиным А.А. и переходе права собственности на товар Покупателем был обнаружен недостаток товара, а именно: неисправность жесткого диска Ноутбука.

Указанная неисправность Ноутбука выявлялась трижды, в связи с чем, Шипулин А.А. три раза направлял Ноутбук в сервисный центр (сервисный центр ООО «Холмрок-Сервис плюс, расположенный в доме № 104 по ул. 9 апреля в г. Калининграде) с целью осуществления гарантийного ремонта и замены неисправного жесткого диска.

Сторонами не оспаривается, что Ответчик трижды осуществлял ремонт Ноутбука.

В последующем, Шипулин А.А. направил Истцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за Ноутбук денежных средств в размере 29 500 рублей.

Получив указанную претензию, Истец обратился к Ответчику с заявлением о даче заключения по ремонту Ноутбука.

В ответе на указанное заявление Ответчик сообщил о том, что общий срок ремонта составил 40 дней, при этом в качестве возможной причины неоднократного выхода из строя жесткого диска является нарушение условий эксплуатации оборудования.

Получив указанный ответ, Истец отказал Шипулину А.А. в удовлетворении заявленной последним претензии, в связи с чем, Шипулин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Алишаускаса Ромаса Винцо денежных средств в общей сумме 38 380 рублей, а также о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи.

Судом установлено, что между  Алишаускасом Ромасом Винцо и Шипулиным А.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Истец выплатил Шипулину А.А. 29 500 рублей стоимости Ноутбука, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей.

В связи с указанным обстоятельствами мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 15 сентября 2011 года было вынесено определение о прекращении производства по делу 2-1338/2011 по иску Шипулина А.А. к Истцу.

07 сентября 2011 года истец передал ноутбук Ответчику с требованием о возврате уплаченных за Ноутбук 26 000 рублей.

Отказ Ответчика от возврата указанных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

     В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что замена в Ноутбуке жесткого диска не является существенным недостатком товара, устранима.

Более того, на день рассмотрения спора по существу спорный Ноутбук находится в рабочем исправном состоянии, о чем Ответчик неоднократно ставил в известность Истца как собственника Ноутбука, с одновременным предложением о необходимости забрать Ноутбук из сервисного центра.

Согласно заключению эксперта № 2079 от 15 июня 2012 года, подготовленному Автономной Некоммерческой Организацией «Калининградский Центр Сертификации и Метрологии», в ходе анализа полученных результатов, а также сведений по проведенным ремонтам, в результате которых заменялись жесткие диски, причем диски различных производителей, установлено, что такого рода дефект может возникнуть повторно при некорректной эксплуатации изделия, такой как ударные нагрузки, эксплуатация не на жесткой поверхности. Предъявленный Ноутбук работоспособен, дефектов не имеет.

Указанное заключение эксперта № 2079 от 15 июня 2012 года Истцом не оспорено. Кроме того, данное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что на Ответчика не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных Истцом за Ноутбук 26 000 рублей. Ответчик не является лицом, виновным в наличии неоднократной неисправности жесткого диска Ноутбука. Дефект возник после повторной продажи ноутбука физическому лицу. Гарантийный талон был заполнен  истцом от своего имени при продаже товара покупателю - Шипулину А.А. При расторжении договора купли-продажи с Шипулиным А.А. не проведена независимая экспертиза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено надлежащих оснований правомерности заявленных требований в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2012г. по делу №  А21-3550/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова