Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-15137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 ноября 2012 года Дело №А56-15137/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой М.М. судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от ответчика: не явился. от 3-их лиц: не явились, извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18578/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-15137/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению Заместителя прокурора Калининградской области к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по г.Калининграду, ООО "ЛюксАвто", Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу 3-и лица: Сергейчик Т.Ч., Семенова Н.Г. о признании недействительным решения налогового органа установил: Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЛюксАвто» (далее – ОО «ЛюксАвто), Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт–Петербургу (далее - ответчик, Инспекция) с привлечением третьих лиц - Сергейчик Т.Ч., Семенова Н.Г. о признании недействительным решения Инспекции №212776А от 24.12.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛюксАвто» и признании недействительной записи №2109847762044 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЛюксАвто» от 24.10.2010 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица по адресу: 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. Колхозная, д. 20, кв.17. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Санкт–Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Заместитель прокурора Калининградской области обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, признать недействительным решение МИФНС №15. В обоснование жалобы указано на то, что решение принято с неправильным применением судом норм материального права, поскольку ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о месте нахождения ООО «ЛюксАвто». По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, проживает гражданка Сергейчик Т.Ч. и является собственником жилого помещения, которая согласия на предоставление указанного адреса ответчику не давала, договор аренды, субаренды помещения с ООО «ЛюксАвто» не заключала. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, МИФНС №15 направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 24.12.2010 было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «ЛюксАвто» и на основании этого решения внесена запись в ЕГРЮЛ №2109847762044 о месте нахождения юридического лица – ООО «ЛюксАвто» по адресу: 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. Колхозная, д. 20, кв.17. Согласно представленным документам местонахождением Общества при его создании являлось: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.10, лит. А. В дальнейшем в устав ООО «ЛюксАвто» были внесены изменения в части места нахождения на: 236000, Калининград, ул.Колхозная., д.20 кв.17. В связи этим регистрационное дело ООО «ЛюксАвто» было направлено в Межрайонную ИФНС № 1 по Калининградской области в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица. Сергейчик Т.Ч. обратилась в прокуратуру Центрального района города Калининграда как собственник жилого помещения указанного в качестве место нахождения ООО «ЛюксАвто» сообщив, что ООО «ЛюксАвто» по данному адресу не находится, договора аренды с ООО «ЛюксАвто» она не заключала, согласия на регистрацию данного юридического лица по адресу принадлежащего ей жилого помещения не давала. На основании изложенных фактов, Заместитель прокурора Калининградской области обратился с заявлением в суд, указав на недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «ЛюксАвто», что нарушает права и законные интересы Сергейчик Т.Ч. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В арбитражном процессе указанное право реализуется на основании и в порядке, предусмотренном статьями 29, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом полномочия прокурора в арбитражном процессе осуществляются в порядке, установленном статьей 52 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных правовых норм для признания недействительным ненормативного правого акта (незаконным решения) по делу, рассматриваемому арбитражным судом, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта требованиям законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов организации или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как верно указано судом первой инстанции, Заместителем прокурора не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением Инспекции нарушаются права и законные интересы гражданки Сергейчик Т.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на нее какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Заместителем прокурора требований отсутствовали. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норма материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-15137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения. Председательствующий М.М. Герасимова
Судьи Н.В. Аносова
И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А21-2895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|