Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-21884/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-21884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Старухин И.А. по доверенности от 06.04.2012, № 1-7-137

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц:

от ООО "Руссревис Нева": Ломков А.В. по доверенности от 20.07.2012 № б/н

от ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18803/2012 ООО "Руссревис Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012  по делу № А56-21884/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Ленинградского областного суда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Руссревис Нева", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным и отмене решения и предписания

установил:

Ленинградский областной суд (ОГРН 1037867013480; 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных 07.02.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 7-9, далее - Управление) по делу № 94-129/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руссервис Нева» (далее - ООО «Руссервис Нева») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО  «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда от 30.07.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание Санкт-Петербургского УФАС России от 07.02.2012 по делу № 94-129/12 о нарушении законодательства о размещении заказов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная жалоба на решение суда подана третьим лицом - ООО «Руссервис Нева». Податель жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, а именно  в части  признания недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 07.02.2012 по делу № 94-129/12. В обоснование жалобы ООО «Руссервис Нева» ссылается на то, что вывод суда о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с заключением государственного контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предписание было выдано антимонопольным органом 07.02.2012, тогда как контракт, на который ссылается суд, заключен 21.06.2012.

В судебном заседании представитель   ООО «Руссервис Нева» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ленинградского областного суда их отклонил, просил решение суда оставить без изменения, указав, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Представители Управления, а также ЗАО «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда от 30.07.2012 проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 265 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Руссервис Нева» на действия государственного заказчика (заявителя) при размещении государственного заказа в виде открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексному санитарному обслуживанию помещений Ленинградского областного суда, принято решение от 07.02.2012 по делу N 94-129/12.

Означенным решением Управление признало обоснованной, и констатировало в действиях заказчика, неправомерно отклонившего заявку ООО «Руссервис Нева» на участие в аукционе,  нарушение  части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Предписанием от 07.02.2012 Управление обязало заказчика - Ленинградский областной суд устранить выявленные нарушения, для чего:

-  отменить протокол подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме;

- повторного рассмотреть вторые части заявок участников открытого аукциона в соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ;

- завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заказчику предписано в срок до 07.03.2012 представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с законностью решения и предписания, заявитель обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о необоснованном отклонении заказчиком второй части заявки ООО «Руссервис Нева», и, применив положения части 1 статьи 10, части 1 статьи 41.1, пункта 1 части 6 статьи 41.11, 13 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, отказа Ленинградскому областному суду в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления  от 07.02.2012 по делу N 94-129/12, которым заказчик признан нарушившим части 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, суд, установив, что заказчиком 21.06.2012 по результатам размещения заказа путем запроса котировок заключен контракт № 87 на оказание услуг по комплексному санитарному обслуживанию помещений Ленинградского областного суда, в связи с чем суд согласился с доводами заявителя о неисполнимости предписания Управления от 07.02.2012 по делу N 94-129/12, и признал означенное предписание незаконным.

Решение суда в данной части апелляционная инстанция находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

По смыслу положений статей 17 и 60 Закона № 94-ФЗ принятие решения о выдаче предписания и предписание как таковое имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Заказчик, зная о совершенных им нарушениях законодательства о размещении государственного и муниципального заказа, вопреки этому осуществил размещение заказа, тем самым проигнорировав императивные положения Закона N 94-ФЗ, а также правомерные и обязательные к исполнению требования уполномоченного государственного органа.

Принимая во внимание, что вмененные в вину заявителю нарушения были выявлены Управлением до заключения контракта, наличие в действиях заказчика вмененных ему нарушений подтверждено судом первой инстанции и в этой части заявителем не оспорено, следует признать, что предписание антимонопольного органа на момент его выдачи, помимо законности, обладало свойствами исполнимости.

Апелляционный суд считает, что предписание не утратило этих свойств и в настоящее время, поскольку согласно Извещению о проведении открытого аукциона № 0145100003511000007 срок оказания услуг определен по 31.12.2012г.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене,  с вынесением судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении этой части требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-21884/2012  в обжалуемой части - в части признания недействительным предписания от 07.02.2012 по делу № 94-129/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу России отменить.

В удовлетворении этой части требований Ленинградскому областному суду отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая