Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-30517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-30517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Чернова Е.С. по доверенности от 20.03.2012

от ответчика: Зиновьев В.В. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19438/2012)  ООО «Балтика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-30517/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «ФорПост» (195125, Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, д. 8, лит. А, пом. 4 Н; 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 20/7, «Элит-Эст», ОГРН 1097847127410)

к ООО «Балтика» (194044, Санкт-Петербург, М. Сампсониевский пр., д. 3А; 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН  1037800026670)

о взыскании 1 819 806 руб.

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «ФорПост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее - ответчик) 1 422 000 руб. задолженности по договору перевозки от 21.03.2011, 397 806 руб. процентов (пени, предусмотренной договором)) за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.08.2012  с общества «Балтика» в пользу общества «ФорПост» взыскано 1 422 000 руб. задолженности, 397 806 руб. процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 198 руб. 06 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Балтика» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор, на котором основано требование, а также заявки были подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств наличия у Чуднова А.А., являющегося только заместителем генерального директора, а не лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, права на подписание документов, в дело не представлено. Последующего одобрения сделки со стороны правомочного руководства ответчика не было. Кроме того, истец не доказал соблюдения им претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Так, претензия направлена по адресу ул.Добролюбова, 11, по которому ответчик не располагается, а из письма курьерской службы не усматривается информация, достоверно подтверждающая получения претензии ответчиком, не указана организационно – правовая форма получателя.

В отзыве истец просит оставить решение суде без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал на следующее. В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в суд отзыв на иск с указанием возражений относительно заявленных требований, дело рассматривалось по имеющимся в деле доказательствам. Заместитель генерального директора ответчика Чуднов А.А. при подписании заявок и договора действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности №10 от 01.01.2011, выданной генеральным директором. Претензия была направлена по адресу фактического местонахождения общества – ответчика. Кроме того, ни договором, ни действующим законодательством для сложившихся  между сторонами отношений досудебный претензионный порядок разрешения спорных вопросов не предусмотрен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

21.03.2011 между ООО «ФорПост» (исполнитель) и ООО «Балтика» (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство осуществлять перевозки грузов по заявкам заказчика (ответчика), а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными договором.

Во исполнение условий договора и заявками заказчика №0074, 0075 от 10.10.2011, №0080 от 25.10.2011, №0087, 0088, 0089 от 01.11.2011 истец оказал услуги по перевозке модульных прицепов Goldhofer по маршрутам согласно заявок заказчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 14.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011, 04.11.2011, 15.11.2011 и актами приема-передачи оказанных услуг №103 от 15.10.2011, 104 от 23.102011, 118 от 30.10.2011.

В соответствии с заявками, за указанные услуги ответчику были выставлены счета №103 от 10.10.2011 на сумму 40 000 руб.; №104 от 10.10.2011 на сумму 352 000 руб.; № 118 от 25.10.2011 на сумму 460 000 руб.; № 128 от 10.11.2011 на сумму 140 000 руб.; № 127 от 01.11.2011 на сумму 80 000 руб.; № 129 от 01.11.2011  на сумму 192 000 руб., всего на сумму 1 264 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ и услуг исполнителя по договору оплачивается заказчиком по ставкам, согласованным в заявках к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Оплата производится на основании счета Исполнителя, в течение 10 банковских дней с даты доставки груза.

Доставкой признается момент отгрузки груза в конечном пункте назначения.

Ответчик оказанные услуги перевозки оплатил не в полном объеме, кроме того, в процессе осуществления перевозок грузов по заявке №0075 от 10.10.2011, №0087 от 01.11.2011 был совершен простой автотранспорта истца на территории грузополучателя, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных от 17.10.2011, от 04.11.2011, актами о простое от 15.10.2011, от 30.10.2011.

Согласно пункту 15 заявок на перевозку, в случае простоя автомобиля под погрузкой/разгрузкой более 24 часов производится оплата сверхнормативного простоя при наличии отметки в товаро - транспортной накладной времени и даты прибытия/убытия  на загрузку/разгрузку свыше 24 часов, в размере 7500 руб./каждые последующие 24 часа.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета №105 от 15.10.2011 на сумму 30 000 руб., №120 от 30.10.2011 на сумму 98 000 руб., №131 от 08.11.2011 на сумму 30 000 руб. всего на сумму 158 000 руб., однако ответчик стоимость простоя автотранспорта также не оплатил.

Общий размер задолженности в соответствии с представленным расчетом составил 1 422 000 руб.

21.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, которая  осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается  в соответствии со статьей  310 ГК РФ.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор перевозки является заключенным. 

Довод жалобы о том, что договор от 21.03.2011 является незаключенным, так как был подписан неуполномоченным лицом (Чудновым А.А.), апелляционным судом проверен и признан необоснованным. Так, из представленной истцом в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ копии доверенности №10 от 01.01.2011 следует, что генеральный директор Майстренко А.А. от имени ООО «Балтика» доверил заместителю генерального директора Чуднову А.А. представлять интересы общества с правом ведения переговоров, заключения и подписания договоров, соглашений, актов, счетов, счетов-фактур.  Доверенность выдана до 31.12.2011. Следует также отметить, что услуги по перевозке были истцом фактически оказаны, и до момента подачи апелляционной жалобы, в частности в период оказания услуг, ответчик не представлял истцу своих возражений, направленных на отказ от своих заявок и связанных с неодобрением действий лиц, подписавших соответствующие документы (договор, заявки, накладные, акты) от имени ответчика.

Поскольку оплата по договору от 21.03.2011 произведена не была, а задолженность составила сумму в размере 1 422 000 руб., а доказательств ее оплаты, возражений по размеру не заявлено, то апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод о неполучении претензии апелляционным судом отклоняется, так как из информационного письма от 21.03.2012 №90-СП ООО «ДАЙМЭКС-СПБ» следует, что письмо от 21.12.2011 о направлении претензии было получено ответчиком в лице г-жи Березиной. В нарушение статьи 65 АПК РФ, утверждение о неполучении письма не подтверждено, равно как и не доказано, что Березина не является сотрудником общества-ответчика. Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Кроме того, договором досудебный претензионный порядок разрешения спорных вопросов не предусмотрен, при том, что в рассматриваемом случае требования к ответчику предъявляет перевозчик, что предопределяет отсутствие необходимости обязательного направления претензий применительно к положениям Устава автомобильного транспорта РФ.

Помимо суммы основного долга истец заявил также требование, основанное на  п. 6.7 Договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг согласно п. 4.1 Договора, начисляется пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента зачисления денег на банковский счет исполнителя.

В соответствии с расчетом истца размер пени составил 397 806 руб.

Контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции  в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ признал ответчика обязанным  уплатить начисленные пени за нарушение обязательств по договору от 21.03.2011. Указание в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как полагает апелляционный суд, исходя из предмета иска и мотивировочной части судебного акта, носит характер технической описки и не свидетельствует о неправильности выводов суда и о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора от 21.03.2011, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО «ФорПост» к ООО «Балтика» в части взыскания долга и соответствующих пеней, а также в части требований о возложении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, и иных судебных расходов, с учетом положений, установленных статьей 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-30517/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтика» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова