Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А42-3857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А42-3857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Наговицина Н.В. по доверенности от 16.01.2012                        № 14-27/001001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18819/2012)  ООО "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.08.2012 по делу № А42-3857/2012 (судья Г.П. Янковая), принятое

по заявлению  ООО "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании частично недействительным решения от 26.04.2012 № 46

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада» (ОГРН 1085190015151, место нахождения: Мурманск, улица Траловая, дом 49, офис 216, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.2012 года № 46 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску  (далее – Налоговый орган, инспекция) в части  отказа в возмещении НДС в сумме 9 463 577 рублей и взыскании  расходов на оплату  услуг представителя  в сумме 100 000 рублей.

            Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

            В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

            Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 19.01.2012 Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой предъявлен   к возмещению НДС в сумме 28 068 832 руб.

            В период с 19.01.2012  по 19.04.2012  проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

            По окончанию камеральной проверки инспекцией  принято решение № 46 от 26.04.2012 о возмещении частично суммы НДС в размере 18 605 255 рублей  и составлен  акт камеральной проверки  № 9674/26.3 от 04.05.2012.

            Общество 05.05.2012 направило апелляционную жалобу  на решение инспекции  № 46 от 26.04.2012, которая возвращена инспекцией  в связи с невозможностью обжалования  решения о возмещении НДС (л.д. 33 т. 1).

            Считая решение  инспекции о возмещении НДС не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество 14.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что оспариваемое решение  не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 176 Кодекса предусматривает возможность возмещения сумм налога на основании решения налогового органа как при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах (пункт 2), так и в случае их обнаружения (пункт 3).

Пункт 3 статьи 176 Кодекса указывает на необходимость соблюдения процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки, определенной в статьях 100 и 101 Кодекса, если в ходе ее проведения выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, принятие соответствующих решений).

Предусмотренные пунктами 3 и 7 статьи 176 Кодекса решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

Однако из содержания статьи 88, абзаца второго пункта 1, подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100, пункта 5 статьи 101 Кодекса усматривается, что обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа либо при проведении выездной налоговой проверки, либо при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. В последнем случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 Кодекса (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Указанные положения законодательства о налогах и сборах не дают оснований утверждать, что предусмотренная пунктом 3 статьи 176 Кодекса процедура рассмотрения в налоговом органе материалов проверки затрагивает эпизоды, в отношении которых уполномоченное должностное лицо налогового органа, осуществляющее согласно статье 88 Кодекса камеральную налоговую проверку, пришло к выводу об отсутствии налоговых правонарушений.

Следовательно, налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на пункт 3 статьи 176 Кодекса откладывать возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений, до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении и возврате налога. В части данной суммы должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 названной статьи Кодекса: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решение о возмещении соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 14883/10

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки.

В рассматриваемом случае камеральная  проверка окончена 19.04.2012.

Решение о возмещении НДС в сумме 18 605 255 рублей  принято инспекцией 26.04.2012, то есть в сроки, установленные ст. 176 НК РФ.

Таким образом, при принятии решения № 46 от 26.04.2012 о возмещении частично суммы НДС, налоговым органом не допущено нарушений  налогового законодательства.

Общество, обратившись в  арбитражный суд, обжаловало решение инспекции № 46 в части отказа в возмещении НДС в сумме  9 463 577 рублей.

При этом,  оспариваемое решение не содержит  отказа  налогоплательщику в возмещении  налога на добавленную стоимость.

Поскольку, решение № 46 от 26.04.2012 о частичном возмещении НДС, принято до составления акта камеральной проверки и не содержит  выводов об отказе в возмещении налога, указанное решение  не нарушает прав и законных интересов  налогоплательщика в экономической сфере.

Доводы Общества о том, что решением № 46 от 26.04.2012 оформлен отказ в возмещении НДС подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 176, ст. 100, 101 НК РФ если в ходе проведения камеральной  проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт  проверки и выносится соответствующее решение.

Решение об отказе в возмещении НДС в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ  принимается налоговым органом только после проведения камеральной проверки и составления соответствующего акта.

Материалами дела установлено, что  по итогам камеральной проверки  декларации за 4 квартал 2011 года  инспекции составлен акт  № 9674/26.23 от 04.05.2012.На акт проверки представлены возражения.

            По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки  инспекцией приняты решения:

№ 17055 от 15.06.2012 об отказе  в привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДС (налоговый агент) в сумме 9 463 577 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 9 463 577 рублей;

№ 177 от 15.06.2012 об отказе в возмещении  частично суммы НДС в размере 9 463 577 рублей.

            Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по  Мурманской области № 291 от 26.07.2012 была удовлетворена. Решение инспекции № 17055 от 15.06.2012 об отказе  в привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения, отменено, решение инспекции № 177 от 15.06.2012 об отказе в возмещении  частично суммы НДС изменено,  Обществу возмещен НДС в сумме 9 463 577 рублей.

            Таким образом,  в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ отказ в возмещении НДС  в сумме 9 463 577 рублей  осуществлен инспекцией  путем принятия по итогам камеральной проверки решений от 15.06.2012 № 17055 об отказе  в привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения и №  177 об отказе в возмещении  частично суммы НДС.

            В рассматриваемом  случае именно решения № 17055 и № 177  нарушают право  налогоплательщика на возмещение налога.

Суд первой  инстанции при рассмотрении дела правомерно установил, что решение от 26.04.2012 № 46 о частичном возмещении НДС соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 13.08.2012 по делу № А42-3857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада» (ОГРН1085190015151, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, 49, оф. 216) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 101 от 30.08.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.В. Будылева