Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А42-560/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А42-560/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6584/2005) ООО «Мурманскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.05г. по делу № А42-560/2005 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Мурманскнефтегаз"

к  Инспекции ФНС России по г.Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «Мурманскнефтегаз» с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения от 22.10.04г. №1033 Инспекции МНС РФ по г.Мурманску Мурманской области «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах».

Решением суда от 26.05.2005г. в удовлетворении требований общества было отказано. При исследовании материалов дела и вынесении решения суд пришел к выводу о том, что обществом не были представлены в налоговый орган все необходимые, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, предусматривающие правомерность примененных налоговых вычетов по НДС за апрель 2004 года.

В том числе не были представлены документы и по запросу налогового органа, в связи с чем, выводы налоговой инспекции о непринятии вычетов и доначислении налога с привлечением к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

Не согласившись с решением суда обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, в связи со следующим.

Инспекция проводила камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года, поданной обществом, в которой было заявлено к вычету 1 838 136 руб.

Согласно ст.87 Налогового кодекса РФ в компетенцию налоговых органов входит проведение выездных и камеральных налоговых проверок.

Из положений ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она проводится по месту нахождения налогового органа на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Цель камеральной проверки – проверка правильности заполнения налоговых форм, их соответствия данным бухгалтерского учета.

Согласно ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных.

Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении деклараций, т.е. является счетной проверкой и не может подменять выездную, что происходит при истребовании налоговым органом первичных документов.

Поскольку при отсутствии ошибок в заполнении деклараций, истребование первичных документов недопустимо, следует признать незаконным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета, и как следствие, также выводы налогового органа о доначислении налогов и применении ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Мурманскнефтегаз» налоговым органом – МИ МНС РФ по г.Мурманску по Мурманской области, было вынесено решение от 22.10.04г. №1033 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением налоговый орган отказал обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 1 838 136 руб., доначислен НДС в связи с непринятием вычета в сумме 445 000 руб. и пени в сумме 27 590 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 000 руб. и вменено в вину налогоплательщику непредставление по запросу налогового органа документов и сведений, в количестве 3 документов, по 50 руб. за каждый не представленный документ – 150 руб.

Свои доводы налоговый орган обосновал тем, что общество не представило ни с декларацией, ни по запросу налогового органа документы, подтверждающие по смыслу ст.172 Налогового кодекса РФ, примененные налоговые вычеты.

С данными выводами согласился суд первой инстанции и соглашается апелляционный суд.

По данному вопросу налогоплательщик принципиально возражает против предоставления первичных подтверждающих вычеты документов в рамках камеральной проверки, проведенной инспекции по уточненной декларации по НДС.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а в соответствии со ст.31,88 Налогового кодекса Российской Федерации проводить налоговые проверки и истребовать необходимые документы и сведения.

Указанные документы и сведения были дважды запрошены у налогоплательщика в порядке проведения камеральной налоговой проверки по представленной налогоплательщиком декларации по НДС за апрель 2004 год и проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно ст.87,88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в поданные декларации в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Таким образом, налоговым органам, четким указанием закона, предоставлено право истребовать, как документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, так и соответствующие сведения.

Кроме того, в обязанности налогоплательщика, согласно пп.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации входит предоставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Документами для целей определения правильности исчисления НДС, при проверке декларации, будут являться, по смыслу гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие как полученную выручку налогоплательщика, так и документы, обосновывающие налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры поставщиков и документы об оплате налога поставщикам, поскольку именно такого рода документы служат основой определения базы для данного налога, а также основой определения момента возникновения налоговой базы и вычета, таким образом, и основой для решения вопроса о своевременности уплаты налога и его суммы.

Сведениями, служащими для целей определения правильности исчисления налога являются сведения данных бухгалтерского учета – бухгалтерские регистры и документы налоговой отчетности и учета.

Таким образом, именно такого рода документы могут быть истребованы налоговым органом с целью проведения камеральной проверки по вопросу правильности исчисления НДС по налоговой декларации налогоплательщика, но с ограничениями, вытекающими из природы камеральной налоговой проверки.

Так указанные документы и сведения могут быть затребованы только за отчетный период по налоговой декларации, т.е. период осуществления и учета хозяйственных операций, служащих основой для исчисления налога.

Также могут быть затребованы только те документы и сведения, которые именно служили основой самостоятельного определения налоговой базы плательщиком в поданной конкретной декларации.

По запросу налогового органа могут предоставляться только те документы, составление и ведение которых предусмотрено действующими нормативными актами.

Истребование более широкого круга документов возможно, когда в предусмотренных законом случаях, на основании решения руководителя налогового органа, проводится выездная налоговая проверка.

В рассматриваемом споре, налоговым органом истребованы документы и сведения, относящиеся непосредственно к периоду поданной плательщиком налоговой декларации – апрель 2004 год и относящиеся к отраженным в ней данным, а именно регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие примененные налоговые вычеты.

Судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос обоснованности запроса документов и сведений у налогоплательщика и привлечения его к ответственности за их непредставление.

Судом установлено, что для целей определения правильности исчисления налога по поданной декларации были необходимы и достаточны 3 позиции по регистрам бухгалтерского учета и первичным документам, а именно книги покупок и продаж, счета-фактуры поставщиков, договоры с поставщиками, документы, подтверждающие оплату поставщикам за апрель 2004 года.

На основании всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда Мурманской области о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в части 3 документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2005 г. по делу А42-560/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мурманскнефтегаз» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова