Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-19824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-19824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  ЗотеевойЛ.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Севастьянов А.Ю. по доверенности от 06.04.2011

от ответчика (должника): Тосеев Д.А. по доверенности от 21.09.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18198/2012)  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-19824/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Производственное объединение Элтехника"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу

3-е лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Об обязании вернуть 501 704 руб.

                                                          установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (ОГРН 1027809191332; 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н; далее – Общество, ОАО «ПО Элтехника»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546; 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее - Росприроднадзор,  Департамент) совершить действия по возврату излишне уплаченных 501702 рублей 51 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - Ростехнадзор).

Решением суда от 16.07.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит решение суда отменить, поскольку считает изложенные в решении выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в резолютивной части решения отсутствует информация о виде негативного воздействия и периоде времени, за которые следует произвести возврат платы. Кроме того, Росприроднадзор полагает недоказанным размер платы за период, когда администратором доходов  являлся Ростехнадзор, поскольку последний при передаче полномочий по администрированию не передал Департаменту необходимую отчетность.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором указано, что Ростехнадзор с 01.10.2010г. не осуществляет администрирование платежей по плате за негативное воздействие на окружающее среду.

Законность и обоснованность решения суда от 16.07.2012 проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в части платы за размещение отходов производства и потребления, в сумме 501702 рубля 51 копейка, указав, что у него отсутствует обязанность по внесению указанных платежей.

Письмом от 27.03.2012 № 04-28/2561 заявление  Общества оставлено Департаментом без удовлетворения.

Общество, считая   свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании осуществить действия по уплате из федерального бюджета 501704 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

С учетом положений приведенных нормативных актов, а также пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, суд правомерно указал, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих, в том числе, размещение отходов.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 представляло Расчеты и вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за размещение отходов.

Вместе с тем, положениями статей 1, 12  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) определено, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ и со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А56-63263/2011 установлено, что Общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, а потому у него отсутствует обязанность по внесению платы за  размещение отходов.

С учетом положений пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» суд правильно установил, что главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал  правильный вывод, что действия по возврату Обществу излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду должны быть возложены на Департамент.

Размер подлежащей возврату платы подтвержден Обществом как представленными им Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, так и платежными поручениями о внесении исчисленного размера платы. В Расчетах, содержащих отметки о принятии их Ростехнадзором (до 30.09.2010) и Росприроднадзором ( с 01.10.2010), Обществом указаны суммы платы за спорный вид негативного воздействия - за размещение отходов.  При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента сведений о виде негативного воздействия и периоде  излишней уплаты противоречит материалам дела. Кроме того, Обществом представлены акты сверки, как с Ростехнадзором (за подотчетный ему период), так и с Росприроднадзором (л.д. 22, 29). Отсутствие у Департамента необходимых отчетов Ростехнадзора не является основанием отказа плательщику в возврате излишне внесенных платежей, ибо размер таких платежей подтвержден представленными в дело расчетами и платежными поручениями, обязанность по проверке которых возложена на ответчика, как в силу Бюджетного кодекса, так и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-19824/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая