Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А26-3292/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А26-3292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Булычев Ю.Н. по доверенности от 17.05.2012 №10

от ответчиков: 1-2) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18349/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012 по делу № А26-3292/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к 1) Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", 2) Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.11, лит.В) (далее - истец, ОАО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (ОГРН: 1031000012449, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Александра Невского, д.51) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 в размере 5 930 802 руб. 90 коп. в отношении многоквартирных жилых домов города Петрозаводска, собственники которых в указанный период не реализовали полномочия по выбору способа управления в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Петрозаводского городского округа в лице Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2) (далее – Администрация).

Решением суда от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что у ответчиков отсутствовала возможность выставления счетов на оплату услуг. По мнению Администрации, требование истца заключается во взыскании корректировки стоимости оказанных услуг, следовательно, удовлетворению не подлежит. Также из содержания апелляционной жалобы следует, что Администрация полагает необоснованным ссылку в решении суда на преюдициальное значение дел №А26-4589/2008, А26-613/2009.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени на основании  постановления Главы самоуправления города Петрозаводска №1865 от 29.07.2005г. функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением были переданы в ОАО «ПКС». Также как были переданы и функции сбора платы за оказание перечисленных услуг, с заключением соответствующих договоров с прежними организациями, оказывавшими такие услуги. Для ОАО «ПКС» Региональной энергетической комиссией РК были установлены соответствующие тарифы,  а также были приняты меры для возмещения расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг.

Имущество водопроводно-канализационного хозяйства, в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения, было передано ОАО «ПКС» в долгосрочную аренду.

После указанных обстоятельств ОАО «ПКС», являющееся ресурсоснабжающей организацией (приобретающей ресурс для передачи её абонентам), самостоятельно производило расчёты с гражданами за поданную холодную воду в многоквартирные жилые дома города, приём стоков. Выставляло квитанции на оплату коммунального ресурса владельцам квартир многоквартирных домов, собирало плату.

В этот же период времени Администрацией города Петрозаводска были заключены договоры с ООО «Этрон», ООО «Гарантия-плюс», ООО «Жилфондслужба» на управление жилыми домами. Позже, в указанные договоры внесены изменения, исключены некоторые пункты, в результате чего функции указанных организаций были сведены к содержанию общедомового имущества, техническому обслуживанию и ремонту.

Указанные договоры были предметом судебных разбирательств, в рамках которых суды пришли к выводу, что указанные организации не являются исполнителями услуг, управляющими организациями, так как, вопреки нормам Жилищного кодекса РФ, договоры заключены с администрацией города.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период количество поданной воды и приёма сточных вод превышало размер подлежащих оплате услуг  гражданами в соответствии с установленными тарифами и нормативами. Истец в своем расчёте не учитывал задолженности граждан и неуплату ими поданного ресурса, так как принимал самостоятельные меры для взыскания задолженности, учитывалась не фактически оплаченная гражданами сумма, а предъявленная к оплате в соответствии с нормативами и показаниями индивидуальных приборов учёта. Рассчитывая сумму задолженности, истец исходил из показаний общедомовых приборов учёта, в тех случаях, когда по прибору  учёта расходование воды производилось в большем объёме, чем подлежало оплате по установленным нормативам. По мнению истца, в данном случае имел место перерасход ресурса (когда количество зарегистрированных граждан меньше, чем фактически проживающих и в квартире отсутствует прибор учёта, утечки воды при неисправностях внутридомовых сетей и др.).

В рассматриваемом исковом заявлении заявлены требования только по объёмам, поданным в квартиры, занимаемые гражданами по муниципальному найму, исходя из площади указанных квартир. Аналогичные исковые требования      предъявлялись истцом ранее и были рассмотрены в рамках дела №А26-4589/2008, по задолженности за период с 15.08.2005г. по 31.12.2005г., и в рамках дела №А26- 613/2009 по задолженности за период с января по март 2006г. между теми же сторонами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует спор по размеру задолженности, однако, присутствует спор по праву.    

Как установлено судебными актами по аналогичным делам, требования подлежат удовлетворению, за исключением стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению домов, которые в исковой период выбрали способ управления (в данном иске истцом предъявлено требование только в отношении тех домов, способ управления по которым не выбран).

Довод Администрации об отсутствии у ответчиков полномочий по начислению и сбору платы с населения и юридических лиц г.Петрозаводска за коммунальные услуги отклоняется апелляционным судом, поскольку до заключения договоров долгосрочной аренды между ОАО «ПКС» и ПМУП «Водоканал», на основании заключенного с МКУ «Жилищный контроль» договора (выступавшего заказчиком коммунальных услуг для нужд населения) оплата за фактически потребленную воду и услуги водоотведения за вычетом платежей, начисленных населению, производилась ПМУП «Водоканал». Учреждение осуществляло функции управления многоквартирными домами и не утратило указанный статус и после заключения договоров долгосрочной аренды между истцом и ПМУП «Водоканал».

Ссылка Администрации в обоснование апелляционной жалобы на постановление Главы самоуправления г.Петрозаводска от 29.08.2005г. №2063 «Об упорядочении расчетов населения по оплате коммунальных услуг» также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку порядок поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома и их оплаты регулируются Правилами №307.

Согласно Правилам №307 МКУ «Жилищный контроль» как организация, отвечающая за управление жилыми домами, обязано вносить плату за отпуск питьевой воды и принятие сточных вод на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности.

Поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, факт оплаты нанимателями жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления ОАО «ПКС» не отменяет обязанности МКУ «Жилищный контроль» по оплате фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета.

При этом МКУ «Жилищный контроль» не лишено права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги непосредственно от нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что МКУ «Жилищный контроль» не осуществляло управление многоквартирными домами, передав эти функции иной организации. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2007 №16739/07.

Кроме того, потребителями водопотребления и водоотведения являлись граждане, расчёт исковых требований истца основан на количестве воды, поданной гражданам, а расчёты с гражданами, начисление платы и сбор платежей производил непосредственно истец.

Согласно статье 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелось соглашение, так как ни с кем из участников правоотношений договор не заключался, следовательно, порядок расчётов в данном случае определяется законом и иными правовыми актами.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь  при рассмотрении арбитражным судом дела,  в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения вышеуказанных арбитражных дел в связи с рассмотрением дел за различные периоды, поскольку  между сторонами не имеется спора по сумме иска, а спор по праву разрешен судами вышестоящих инстанций в пользу энергоснабжающей организации.

Пунктом 4  Устава  муниципального казенного учреждения  Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» установлено, что собственником  имущества Учреждения  является Петрозаводский городской округ, полномочия  собственника имущества Учреждения осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции федерального закона от 08.05.2010г. №83-ФЗ).

Таким образом, апелляционная инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» подлежит взысканию с Муниципального образования Петрозаводский городской округ является также правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012 по делу №А26-3292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова