Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-3095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А21-3095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17214/2012) ООО "ПКФ "Думпкар" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2012 по делу № А21-3095/2012 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "ПКФ "Думпкар"

к          ООО АЛИОТ

о          взыскании 975 994 руб. 92 коп. убытков

при участии: 

от истца: Махно С. П. (доверенность от 21.04.2011 №19)

от ответчика: Заренина Е. Л. (доверенность от 01.11.2012 №1211/1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДУМПКАР» (ИНН 3904022204, ОГРН 1023900590537, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, 45/51; далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН 3907209987, ОГРН 1103925015160, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д.70, кв.5; далее – общество, ответчик) о взыскании 975 994 руб. 92 коп. убытков, понесенных за оплату штрафных санкций в результате неисполнения обязательств по договору.

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку щебня от 07.02.2011 №03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: щебень гранитный фракции 05-08 (от пяти до восьми) мм., производства Швеции, в количестве 14000 тонн +/-10%; щебень гранитный фракции 11-16 (от одиннадцати до шестнадцати) мм, производства Швеции, в количестве 16550 тонн +/-10%. Срок поставки - февраль 2011 года.

Условия поставки - самовывоз с причала Калининградского морского торгового порта с обязательным для поставщика условием погрузки товара в автотранспорт покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится судовой партией. Покупатель обязуется принять груз и осуществить его самовывоз в срок не более 3 дней с момента уведомления о прибытии груза в порт.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 2.2 договора покупатель обязан выплатить поставщику сумму штрафных санкций, связанных за складское хранение товара на территории порта. Копии документов, подтверждающих размер штрафных санкций, поставщик обязан представить покупателю.

В обоснование иска фирма указала, что в соответствии с заявкой ответчика истец поставил в феврале-марте 2011 года на территорию Калининградского морского торгового порта для общества щебень гранитный фракции 05-08 мм. в количестве 12811 тонн, а именно: т/х «Hav Zander» в количестве 2 781 тонн; т/х «Varnebank» в количестве 8 000 тонн; т/х «Danica Hav» в количестве 2 030 тонн.

Однако ответчик из указанного объема щебня приобрел и оплатил только 4276,58 тонн щебня на сумму 3 890 093 руб.

Поскольку оставшаяся часть щебня длительное время хранилась на складе порта и не была приобретена ответчиком, истец был вынужден реализовать оставшуюся часть щебня иным организациям.

В связи с нарушением обществом договорных обязательств фирма, руководствуясь условиями пунктов 2.2 и 7.1 договора, а также положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 975 994 руб. 92 коп. за сверхнормативное хранение груза в порту ООО «Стейнвег-Калининград».

Суд, отказывая фирме в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условий пунктов 2.2 и 7.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения убытков ответчиком, фирма ссылается на нарушение обществом условий пункта 2.2 договора.

По мнению истца,  положения пунктов 2.2 и 7.1 договора во взаимосвязи с вышеуказанными нормами закона возлагают на ответчика обязанность по возмещению 975 994 руб. 92 коп. убытков, связанных с хранением щебня на территории порта по причине не приобретения обществом поставленного фирмой щебня.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что истец перечислил ООО «Стейнвег-Калининград» денежные средства в сумме 975 994 руб. 92 коп. за сверхнормативное хранение груза, предназначавшегося именно для общества.

Кроме того, как указывает фирма в обоснование исковых требований, не приобретенный ответчиком объем щебня был реализован истцом иным организациям.

Более того, как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора поставке подлежал щебень гранитный производства Швеции фракции 05-08 и 11-16 мм. Однако в представленных в материалы дела счетах-расчетах к счетам-фактурам указана фракция щебня, находившегося на хранении, - до 80 мм.

Как следует из счетов-расчетов к счетам-фактурам, находящийся на хранении щебень поступил на хранение 06.02.2011, то есть до заключения сторонами договора на поставку щебня от 07.02.2011 №03 и до даты фактической поставки груза в адрес ответчика.

По условиям пункта 2.2 договора обязанность по осуществлению вывоза щебня  возникает у покупателя после направления в его адрес поставщиком уведомления о прибытии груза в порт.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о прибытии груза в порт.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения условий пунктов 2.2 и 7.1 договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обществом проигнорирован претензионный порядок урегулирования спора, тогда как в его адрес направлялись предусмотренные пунктом 7.1 договора копии документов, подтверждающие размер штрафных санкций.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.11.2012, судом вскрыт конверт, направленный фирмой в адрес общества и возвращенный почтовым отделением связи за истечением срока хранения. При вскрытии  конверта судом обнаружена только претензия от 24.02.2012 №4, копии документов, подтверждающих размер штрафных санкций, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2012 по делу № А21-3095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова