Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-19816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-19816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Красаковой Н.В. по доверенности от 03.08.2012 № 1125;

от ответчика (должника): Милькова В.Е. по доверенности от 13.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18914/2012)  открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-19816/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"      

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления     

    установил:     

открытое акционерное общество "Славянка" (далее – общество, адрес: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 88-90, литера А) от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении № 747/12 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 18.07.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 18.07.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения и устранение всех допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГЖИ возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина Филиппова Б.Н., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пос. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 8, корп. 2, кв. 14, на основании распоряжения от 10.02.2012 № 01/171-р сотрудниками инспекции проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки ГЖИ выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила), допущенные при обслуживании жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 8, корп. 2:     

не устранены утечки на инженерных сетях, не обеспечена герметичность стыковых соединений в системе канализации в подвальном помещении, подвальное помещение подтоплено, присутствует специфический запах канализации, что является нарушением пункта 5.83. Правил;     

не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, а именно: подвальные помещения и помещение теплового пункта захламлены бытовыми вещами, строительным мусором и другими предметами, что является нарушением пункта 3.4.1. Правил;     

не обеспечена исправная, достаточная теплоизоляция внутренних трубопроводов в подвальных помещениях, что является нарушением пункта 4.1.9. Правил;     

не обеспечена нормативная эксплуатация внутридомового электрооборудования и электрических сетей (на лестничных клетках и в подвальных помещениях допускается провисание электропроводов, соединенных «скруткой», отсутствуют защитные плафоны светильников), что является нарушением пунктов 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6. Правил;     

на фасаде здания имеются трещины, маяки не установлены, наблюдения за трещинами не ведется, что является нарушением пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.1.3 Правил.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2012 № 01/171-р с фотофиксацией обстоятельств нарушения.

Усматривая в действиях общества, как компании, управляющей жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 8, корп. 2, инспекцией при участии представителя Богдановой И.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 № 243, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2012 № 01/171-р по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.    

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией, при участии представителя общества Фрадкина Д.Б., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 № 74 вынесено постановление от 28.03.2012 № 747/12, в котором общество признано виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. административного штрафа.    

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оставил требований общества без удовлетворения, указав на наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу положений Правил организация по обслуживанию жилищного фонда, в числе прочего, должна обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3); исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток (пункт 4.1.9); располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункт 3.2.18); обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (пункт 5.6.2); обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3.).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 8, корп. 2, кв. 14, возложены на общество.

Материалами дела подтверждается событие вмененного обществу правонарушения, фактические обстоятельства правонарушения заявителем не оспариваются.

Податель жалобы указывает на принятие им всех возможных мер для соблюдения Правил (прием заявки от проживающего в доме гражданина) и устранение всех допущенных нарушений впоследствии, которые не могли быть устранены за один день.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащей эксплуатации жилого дома. Ссылки заявителя на оперативное исполнение заявки по откачке воды из подвального помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку обществу вменены еще несколько нарушений Правил (в отношении трещин на фасаде, ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, захламления повального помещения, необеспечения изоляции трубопроводов), мер по соблюдению которых обществом до проведения проверки не предпринималось и обратного им не доказано.

Податель жалобы также ссылается на то, что все выявленные инспекцией нарушения им в настоящее время устранены.

В силу же части 1 статьи 4.2 КоАП РФ устранение причиненного вреда отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а не к обстоятельствам, исключающим вину в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом  правонарушение малозначительным, не установлено.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-19816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато