Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-16246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-16246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Яковлевой Н.В. по доверенности от 13.08.2011 № 08-17-2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19100/2012)  (заявление)  заместителя прокурора Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-16246/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) заместителя прокурора Ленинградской области (в защиту государственных интересов)

к 1) Муниципальному унитарному казенному предприятию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области "Чистый город",

2) ООО "Мульти-Сервис"

о признании недействительным договора

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области "Чистый город" (далее - МУКП "Чистый город", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" (далее - ООО "Мульти Сервис", ответчик) о признании договора № 43/12П от 07.11.2011 на вывоз твердых бытовых и производственных отходов 4 класса опасности  недействительным.

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт расторжения договора по соглашению сторон спустя 3 месяца после его заключения не может быть положен в основу отказа в признании данной сделки недействительной с момента ее совершения.

В судебном заседании  прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между МУКП «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Мульти-Сервис» (заказчик) заключен договор N 43/12-П на вывоз твердых бытовых и производственных отходов 4 класса опасности (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязался за определенную плату  оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых и производственных отходов 4 класса опасности с территории заказчика.

Стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, установлена сторонами в размере 420+НДС 18% за 1 м3.

Ссылаясь на то, что МУКП «Чистый город», не имея лицензии на определенный вид деятельности, оказывает ООО «Мульти-Сервис» возмездные услуги по размещению твердых бытовых и производственных отходов, которые относятся к отходам 4 класса опасности, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  28.02.2012 договор N 43/12-П на вывоз твердых бытовых и производственных отходов 4 класса опасности расторгнут по соглашению сторон.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего с 03.11.2011) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно письму Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу от 14.02.2012, МУКП «Чистый город» не обращалось за получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов (деятельности по обращению с опасными отходами).

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУКП «Чистый город» не имеет лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, то заключенный между ответчиками договор N 43/12-П от 07.11.2011 на вывоз твердых бытовых и производственных отходов 4 класса опасности недействительным.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что Соглашением от 28.02.2012 договор № 43/12-П от 07.11.2011 ответчиками расторгнут с 28.02.2012.

Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора прокурор должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 166 ГК РФ,  часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Прокурором не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установил, что удовлетворение требований прокурора не приведет к защите нарушенного права лица, в интересах которого заявлен иск либо охраняемого законом интереса.

Поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде требования истца были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии предмета спора по делу.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении иска. Отказ в иске в данном случае не означает, что судом подтверждена действительность сделки.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы прокурора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-16246/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова