Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-5011/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А21-5011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18374/2012, 13АП-18372/2012)  (заявление)  Федорова Сергея Геннадьевича, Шлик Валентины Викторовны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2012 по делу № А21-5011/2012 (судья А. В. Мялкина), принятое

по заявлению Федорова Сергея Геннадьевича

к          судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Есипович Т.Г.

3-е лицо: конкурсный управляющий «Капитальное строительство Калининграда РСУ № 1» Булатов А. В.

о          признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федоров Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Есипович Т.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2012 о розыске имущества должника-гражданина Федорова С.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда РСУ № 1» (ОГРН 1033901819050, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 28, кв. 4; далее - общество).

Решением суда от 12.07.2012 Федорову С. Г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Федоров С. Г. просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, Федоров С. Г. указывает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 05.05.2012 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку единственным титульным владельцем транспортных средств, перечень которых указан в постановлениях от 10.02.2011 и от 09.03.2011, является его супруга – Шлик Валентина Викторовна, что подтверждается Соглашением о разделе имущества между супругами от 21.09.2007. Судом при рассмотрении спора, по мнению подателя жалобы, не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

В апелляционной жалобе Шлик Валентина Викторовна, которой протокольным определением от 05.07.2012 отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, просит решение суда отменить. Шлик В. В. указывает, что вправе обжаловать решение суда по основаниям, установленным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в привлечении Шлик Валентины Викторовны к участию в деле, лишил ее права защитить свои права и законные интересы. Основания, приведенные Шлик В. В. в отношении обжалуемого решения, аналогичны основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Федорова Сергея Геннадьевича.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитальное строительство Калининграда, РСУ № 1».

 Определением от 12.01.2010 требования заявителя к должнику в сумме 3 806 663 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Решением суда от 19.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя общества Федорова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 829 093 руб. 16 коп.

Определением суда от 22.10.2010 по делу №А21-12297/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2011, с Федорова С.Г. в пользу общества взыскано 3 517 719 руб. 45 коп., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.

На основании определения от 22.10.2010 судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 22.10.2010.

31.01.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.10.2010, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-12297/2009, возбуждено исполнительное производство № 228/11/10/39 о взыскании с Федорова С. Г. в пользу обществу денежных средств в сумме 3 517 719 руб. 45 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2012 о розыске имущества должника-гражданина Федорова С.Г.

Не согласившись с законностью данного постановления, Федоров С. Г. обратился с заявлением в суд.

Отказывая Федорову С. Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и не нарушает прав и  охраняемых законом интересов должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Федорова С. Г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Такое заявление подано обществом 14.12.2010.

Оспариваемое постановление о розыске имущества должника-гражданина от 05.05.2012 вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, на нарушение которого податель жалобы Федеров С. Г. не ссылается.

Как следует из постановления от 05.05.2012, судебным приставом-исполнителем  объявлен розыск имущества должника Федорова Сергея Геннадьевича (автотранспортные средства) на сумму 3 517 719 руб. 45 коп. Перечень разыскиваемых автотранспортных средств в постановлении не приведен. Приложение к данному постановлению не представлено заявителем в материалы дела, не содержится такого и в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ссылка Федерова С. Г. на то, что розыск объявлен в отношении имущества, принадлежащего его супруге Шлик В. В., не соответствует вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от 05.05.2012.

Несостоятелен довод Федорова С. Г. о том, что перечень разыскиваемого имущества содержится в постановлениях от 10.02.2011 и от 09.03.2011, поскольку оспариваемое постановление такой ссылки не содержит.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что суд с учетом заключенного между супругами Федоровым С. Г. и Шлик В. В. Соглашения о разделе имущества между супругами от 21.09.2007 обязан был при рассмотрении спора применить положения Семейного и Гражданского  кодексов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, отказывая Федорову С. Г. в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Федорова С. Г.   не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд протокольным определением от 05.07.2012 правильно отказал Шлик В. В. в привлечении к участию в деле в качестве соистца, поскольку оснований, установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для привлечения ее  участию в деле не имелось (оспариваемое постановление от 05.05.2012 вынесено в отношении Федорова С. Г., какое-либо имущество, принадлежащее Шлик В. В., в указанном постановлении не поименовано).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не затрагивает прав и обязанностей Шлик В. В., производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шлик Валентины Викторовны (регистрационный номер 13АП-18374/2012) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 по делу №А21-5011/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 по делу №А21-5011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова