Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-4207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А21-4207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Федосеева Э.В. по доверенности от 09.10.2012, Волкова Д.А. по доверенности от 29.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2012 по делу № А21-4207/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) фирмы Пшедсибиорство Транспортово-Спедыцыйне Роман Стефаньски (Польша)

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

фирма «Пшедсибиорство Транспортово-Спедыцыйне Роман Стефаньски», Польша (далее – фирма, перевозчик, адрес: 76-039, Республика Польша, город Бисикерж, улица Старее Белице, дом 64) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30) по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 № 10226000-49/2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2012 заявление фирмы удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 19.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления фирмы. Податель жалобы настаивает на правильной квалификации действия заявителя по части 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Фирма, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 на грузовом автомобиле марки «Скания» с грузовым полуприцепом на таможенную территорию РФ в зону таможенного контроля таможни прибыл водитель фирмы, который уведомил таможенный орган о прибытии и представил товаросопроводительные документы на перевозимый груз (инвойс от 09.01.2012 № 14, CARNET TIR, CMR, спецификацию и т.п.) в том числе, фитосанитарный сертификат от 09.01.2012 № СЕ/I/0508574 на овощи и фрукты – салат-латук свежий, радиккио и валериана, груши свежие, сельдерей свежий, редис свежий, яблоки свежие, шпинат свежий.  

При проведении таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 13.01.2012 № 10226210/130112/000088) установлено, что перевозчик  не заявил к таможенному оформлению 20 ящиков с капустой «Кольраби» общим весом 209 кг, которые находились на одном из паллетов с заявленным товаром.

В ходе государственного фитосанитарного карантинного контроля (акт  от 12.01.2012) выявлено отсутствие фитосанитарного сертификата  на указанный товар, который возвращен в Республику Польша на основании части 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Усматривая в действиях фирмы признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

13.01.2012 таможней в отношении фирмы составлен протокол об административном правонарушении № 10226000-49/2012 по части 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

28.03.2012 таможней вынесено постановление, в котором фирма привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 16.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что действия перевозчика не являются виновными, а кроме того, совершенному правонарушению таможней дана неверная квалификация, так как непредставление сертификата влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Пунктом 1 статьи 159 ТК ТС регламентирован перечень сведений, которые перевозчик представляет таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом, в соответствии с которым, в том числе, представляется документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В силу части 4 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является перевозчик (экспедитор) товаров, поскольку в соответствии со статьей 186 ТК ТС в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного Союза.

Материалами дела подтверждается и не отрицается перевозчиком, при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу был представлен фитосанитарный сертификат от 09.01.2012 № СЕ/I/0508574, который не имел отношения к товару капуста «кольраби», то есть таможенным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при анализе документов таможней не выявлено несоответствия фактически установленного веса и количества грузовых мест тем, что указаны в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия фирмы квалифицированы таможней правильно, вывод суда об обратном является неверным.

Статья 26.1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае перевозчик не имел реальной возможности проверить достоверность сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах, поскольку как видно из акта таможенного досмотра в грузовом отсеке находились картонные коробки и деревянные ящики, упакованные страпексной лентой на паллетах, на которых имелась информации только в отношении страны происхождения, а также маркировка – BISSOLO GABRIELE.

Из материалов дела также следует, что при досмотре товара таможней была подтверждена исправность пломбы, повреждений на транспортном средстве нет.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить перевозимый товар. По настоящему делу таможенным органом не опровергнуты разумность и адекватность действий перевозчика, направленных на выполнение соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках таможенных правоотношений. Оспариваемое постановление таможни не содержит оценку действий перевозчика с точки зрения наличия (отсутствия) вины.

Ссылки таможни на объяснения водителя фирмы, как лица, не владеющего русским языком и давшему объяснения без участия переводчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что таможня не доказала наличия в действиях перевозчика вины в совершении административного правонарушения, правомерно удовлетворив заявление.

Поскольку обжалуемое решение суда по существу является законным, отмене оно не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 по делу № А21-4207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

          Председательствующий                                              И.Г. Савицкая     

           Судьи                                                                      Л.В. Зотеева

                                                                                                      И.Б. Лопато