Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-2106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А21-2106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-х лиц:  не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18137/2012) Агентства по международным и межрегиональным связям Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16 июля 2012 года  по делу № А21-2106/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Агентства по международным и межрегиональным связям Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: Гаражно-потребительский кооператив "ГНОМ-5", Казенное предприятие Калининградской области "Автобаза Правительства Калининградской области", ООО «Спецстрой»

о признании недействительным решения

установил:

Агентство по международным и межрегиональным связям Калининградской области (236000,  Калининград, ул. Дм. Донского, 1, ОГРН 1103925010750,  далее – Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, Московский пр., 95, ОНРН 1023901001552,  далее – УФАС, антимонопольный орган) от 25.01.2012 № ГЗ-24/2012.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-потребительский кооператив «ГНОМ-5» (236000, Калининград, ул. Аллея Смелых, 200 «б», далее – ГПК «ГНОМ-5»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (236001, Калининград, ул. Краснопрудная, 53-55) и казенное предприятие Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» (236022, Калининград, Советский пр., 21).

Решением от 16.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Агентство направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012  в антимонопольный орган поступила жалоба ГПК «ГНОМ-5» на действия котировочной комиссии заказчика – Агентства по международным и межрегиональным связям Калининградской области при проведении запроса котировок № 0135200003511000004 на оказание автотранспортных услуг с экипажем для нужд Агентства.

Рассмотрев поступившую жалобу, комиссия УФАС установила, что 26.12.2011 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru. - размещено извещение о проведении запроса котировок  № 0135200003511000004 на оказание автотранспортных услуг с экипажем для нужд Агентства.

Максимальная цена контракта составляет 450 000 руб.

До окончания срока  подачи котировочных заявок поступило 3 заявки: от КПКО «Автобаза Правительства Калининградской области», ООО «Спецстрой» и ГПК «ГНОМ-5».

13.01.2012 котировочной комиссией Агентства представленные заявки на участие в котировке рассмотрены, составлен протокол N № 0135200002511000004-1. По итогам рассмотрения заявок котировочная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ГПК «ГНОМ-5» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ГПК «ГНОМ-5», вынес решение от 25.01.2012 № ГЗ-24/2012, которым:

1. признал жалобу ГПК «ГНОМ-5» обоснованной.

 2. действия котировочной комиссии заказчика нарушившими часть 3 статьи 47 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в части необоснованного отклонения котировочной заявки ГПК «ГНОМ-5», соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. 

3. действия заказчика – Агентства по международным и межрегиональным связям Калининградской области нарушившими:

 - часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ в части установления в запросе котировок требований к услугам, влекущим за собой ограничение количества участников размещения заказа;

 - пункт 3 статьи 43, статьи 44, часть 2 статьи 45 данного Закона в части установления требований к участникам размещения заказа о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов;

 - пункт 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ в части не установления и не указания в запросе котировок наименования и объема оказываемых услуг.

Не согласившись с  данным решением антимонопольного органа,  Агентство оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона N 94-ФЗ, изучив документацию по проведению запроса котировок, установил, что действия заказчика не соответствовали пунктам 3, 4 статьи 43,  статьи 44, части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ, а котировочной комиссией  допущено нарушение части 3 статьи 47 названного Закона, в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под запросом котировок понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Закона, в том числе: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа;  форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;  наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчиком в техническом задании (приложение к извещению о проведении Запроса котировок) установлено, в том числе, требование к поставщику услуг  о необходимости наличия собственной ремонтной базы.

Податель жалобы считает, что данное требование включено в техническое задание  правомерно, поскольку запрос котировок проводился на оказание автотранспортных услуг с экипажем.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие собственной ремонтной базы не является частью (видом) предоставляемой слуги, поскольку данный запрос котировок проводился не на оказание услуг по ремонту автотранспорта. Кроме того, пунктом 2.5 проекта государственного контракта предусмотрена возможность предоставления другого автотранспорта в случае технической неисправности автомашины, в связи с чем наличие собственной ремонтной базы не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление  к участникам размещения заказа требования о наличии собственной ремонтной базы ведет к ограничению их количества, что является нарушением части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, в форме котировочной заявки заказчиком также установлены требования сведений от участников размещения заказа по предоставлению в котировочной заявке, в том числе: указание телефона, телефакса, зарегистрированных паспортных данных физического лица с указанием места регистрации, кода ОГРН (ОГРНИП).

Перечень требований к содержанию котировочной заявки установлен статьей 44 Закона № 94-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит, в связи с чем Агентство, устанавливая иные требования к содержанию котировочной заявке, нарушило положения пункта  3 статьи 43, статьи 44 Закона № 94-ФЗ.

Также суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в извещении о проведении запроса котировок не установлено и не указано наименование и объем оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается, что  в извещении о проведении запроса котировок наименованием требуемых услуг является: «оказание автотранспортных услуг с экипажем для нужд Агентства по международным и межрегиональным связям Калининградской области».

Вместе  с тем, в форме котировочной заявки наименование услуг поименовано как «оказание автотранспортных услуг с экипажем с учетом ненормированного рабочего дня заказчика».

В извещении о проведении запроса котировок в сведениях об объеме оказываемых услуг содержится ссылка на техническое задание, прилагаемое на странице «Сопроводительная документация».

Вместе с тем, техническое задание не содержит сведений об объеме оказываемых услуг, а содержит количество машино-часов: не менее 796 (с учетом работы в выходные/праздничные дни и сверхурочное время).

Сведения об объеме оказываемых услуг – 1 шт. содержатся в таблице приложения к запросу котировок в графе 5 «Количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» - 1, в графе 4 «Ед.изм.» - шт.

Таким образом, в разных составляющих извещения о проведении запроса котировок содержатся различные сведения, которые могут ввести в заблуждение участников размещения заказа.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения заказчиком пунктов 3,4 статьи 43, статьи 44,  части 2 статьи 45 Федерального закона от N 94-ФЗ, а котировочной комиссией части 3 статьи 47 названного Закона, выявленный антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы одного из участников котировки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах УФАС правомерно и обоснованно принято решение от  № ГЗ-24/2012 от 25.01.2012, которым заказчик признан нарушившим указанные выше нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, и правомерно отказал Агентству  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 16.07.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда  Калининградской  области  от 16 июля 2012 года  по  делу  №  А21-2106/2012  оставить  без   изменения,  апелляционную жалобу  Агентства  по  международным и межрегиональным связям Калининградской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова