Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А42-3293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А42-3293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18278/2012) Кандалакшского транспортного прокурора на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17 августа 2012 года  по делу № А42-3293/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Кандалакшского транспортного прокурора

к ООО "Центр коммунальных технологий"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Кандалакшский транспортный прокурор (184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 18, далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 3,  ОГРН 1055100023285, далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ).

Решением от 17.08.2012 прокурору в удовлетворении заявления отказано в связи с  отсутствием состава и события вменяемого обществу  правонарушения.

Не согласившись с решением суда, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.08.2012 отменить. Податель жалобы считает доказанным материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО  «Центр коммунальных технологий» направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которой указало, что разгрузка топочного мазута с температурой вспышки более 91?С не подлежит лицензированию, на что также указал лицензирующий орган при обращении к нему за оформлением лицензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО «Центр коммунальных технологий» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2012 по 10.04.2012 общество на железнодорожной станции «Кандалакша» разгрузило 134 вагона-цистерны с мазутом топочным в количестве 8 008,896 тонн методом нижнего слива. При этом лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Центр коммунальных технологий»  к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, указал, что поступивший в адрес общества мазут с температурой вспышки выше 91 ?С не относится к опасным  грузам, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по получение лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ в отношении такого мазута.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 27 статьи 12 данного Закона установлено, что  погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Порядок лицензирования применительно к опасным грузам установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, действующим в спорный период (далее – Положение о лицензировании  № 134).

Мазут  топочный отнесен к опасным грузам (приложение N 4 (4.1, 4.2) Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МПС РФ от 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 N 9/733/3-2).

Таким образом, наличие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности топочного мазута вне зависимости от температуры вспышки является обязательным в силу  положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и иного нормативного акта  - вышеназванных Правил безопасности.

Применение судом  Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от  05.04.1996 № 15, апелляционным судом признается ошибочным.  Как следует из Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Совет  является  межгосударственным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне.

Принятые Советом акты не являются нормативными актами, которые в силу части 4 статьи 13 АПК РФ  имеют приоритет перед   федеральным законом.

Довод общества о том, что на его обращения в Управление государственного железнодорожного надзора о получении лицензии, последнее сообщило, что документы на лицензирование приниматься не будут до уточнения Правительством РФ области нового Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не  свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности получения такой лицензии по  состоянию  на  01.01.2012 – в  период  действия  Положения о лицензировании № 134.

 Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное получение лицензии и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом не может быть удовлетворено заявление прокурора в связи с истечением срока  давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. Данный срок являются пресекательными и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012, в связи чем   на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Мурманской области   от  17 августа 2012 года по делу № А42-3293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандалакшского транспортного прокурора   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова