Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-14698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-14698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Хрипко А.В., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16645/2012) ЗАО Финансовая Компания «Балтинвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-14698/2012 (судья Юркова Л.А.), принятое

по иску ООО "А2"

к ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

о взыскании 132 547 руб. 81 коп.

установил:

ООО «А2» (далее – истец, Общество, ООО «А2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО Финансовая Компания «Балтинвест» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 111 634 руб. 88 коп. предоплаты по лизинговым платежам, 20 912 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска в части основного долга уменьшен истцом до 106 775 руб. 63 коп., в части процентов увеличен до 22 541 руб. 52 коп.

Решением от 26.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать, указывая на неисполнение до настоящего времени решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу № А56-13312/2012 о взыскании с ООО «А2» 345 794 руб. 82 коп. задолженности в пользу ЗАО ФК «Балтинвест», наличие у Компании права на возмещение убытков в случае одностороннего расторжения договора лизингодателем в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора (нарушение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей), что судом не учтено, а также не учтены положения пунктов 2.2.1, 4.4., 8.4.2, 8.4.3 Приложения 1 к договору лизинга, в соответствии с которыми возврат объекта лизинга не является основанием для возврата внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2008 между ЗАО ФК «Балтинвест» (лизингодатель) и ООО «А2» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 26908-БИ-Э, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Минитэкс Урал» (продавец) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль -  универсальный погрузчик Bobcat S300Н, 2008 года выпуска, многоцветный. Согласно пункту 2 договора во исполнение договора заключен договор купли-продажи (поставки) от 18.06.2008 № 26909-К.

Согласно пункту 3 договора общая сумма платежей по договору установлена в рублях РФ и составляет 2 529 251 руб. 62 коп., в том числе НДС 385 818 руб. 04 коп.

Согласно пункту 6 договора срок финансовой аренды установлен до 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 1 к договору лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2) не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.4 Приложения № 1 к договору до момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг все платежи лизингополучателя считаются авансовыми лизинговыми платежами. Последующие взаиморасчеты по авансовым платежам производятся в соответствии с графиком платежей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.07.2008 имущество передано лизингополучателю.

В связи с неоплатой Обществом лизинговых платежей договор лизинга на основании пункта 8.1.1 договора расторгнут Компанией в одностороннем порядке (уведомление от 29.09.2009), по акту приема-передачи от 13.11.2009 объект лизинга возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора лизинга у Компании отсутствуют основания для удержания платежа, произведенного лизингополучателем 25.06.2008, то есть до момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента прекращения договора лизинга внесенный истцом в счет будущих платежей аванс в сумме, превышающей стоимость пользования имуществом до расторжения договора, что составляет 106 775 руб. 63 коп., подлежит возврату Обществу как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии у лизингодателя убытков, причиненных в связи с расторжением договора лизинга и подлежащих возмещению лизингополучателем, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подлежащие исследованию в рамках настоящего дела в отсутствие самостоятельного иска Компании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-14698/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова