Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-5822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А21-5822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18884/2012)  ЗАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2012 по делу № А21-5822/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Балтик-Сервис "

к ЗАО "Гидрострой" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис»  (далее - ООО «Балтик-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (далее - ЗАО «Гидрострой», обществу, ответчику) о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.09.2011 г. № 67/10-11 в размере 117 340 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 11 734 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2012 по делу № А21-5822/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик о наличии судебного спора знал, информацию о движении дела на официальном сайте суда отслеживать мог. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции о назначении настоящего дела к слушанию, также имелась информация о рассмотрении дела своевременно опубликованная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011г. между ЗАО «Гидрострой» (заказчик) и ООО «Балтик-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 67/10-11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ на т/х «Елена», указанных в  приложении к договору № 1.  Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Истцом принятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 02.11.2011 г.

Согласно п. 2.1, 4.1 договора стоимость работ в размере 117 340 рублей должна была быть оплачена ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Поскольку ЗАО «Гидрострой» не оплатило выполненные истцом работы, ООО «Балтик-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний, а их объемы подтверждены актом о приемке выполненных работ, заказчик обязан их оплатить в размере 117 340 рублей.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки по вине подрядчика сдачи судна из ремонта в срок, установленный договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости судоремонтных работ.

На основании данного пункта истце предъявил ко взысканию неустойку  в размере 11 734 рублей пени за период с 08.11.2011 г. по 11.03.2012 г.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Ответчик был уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и назначении предварительного судебного заседания на 31.07.2012г. В адрес ответчика направлена телеграмма, которая была вручена руководителю (л.д.26).

Информация о рассмотрении дела была также своевременно опубликована судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.08.2012г. по делу №  А21-5822/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова