Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-27974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-27974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Полунина М.А. – по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2626/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18657/2012) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-27974/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «Меридиан», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 3-5, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1107847213297

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 3-5, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1107847213297, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган, Инспекция) от 20.04.2012 № 1108 по делу об административном правонарушении № 62044, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 13.08.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 13.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ГАТИ не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, а суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя обязанность доказывания своей невиновности.

В судебном заседании представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением  между Обществом и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» договора подряда от 26.03.2012 № 1 12-487 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению СМР на КЛ 110кВ К 103, К-104 и восстановлению нарушенного благоустройства, ГАТИ выдала Обществу ордер от 30.03.2012 № У-701 на производство земляных работ (э/кабель) по адресу: Санкт- Петербург, Аптекарская наб. от д. 20 до д. 9а, Лопухинский сад, территория земель общего пользования, в том числе, кад. № 78:7:3171:1020, кад. № 78:3171:13 (выдан взамен ордера от 24.10.2011 У-3071 предыдущего производителя работ ООО «УК Энергосервис»), производство работ по ордеру разрешено с 30.03.2012 по 31.05.2012.

09.04.2012 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии представителей администрации Петроградского района Санкт-Петербурга у дома № 20  по Аптекарской набережной выявлен факт содержания объекта благоустройства (ограждения зоны производства работ) в неисправном, загрязненном состоянии, а именно: отсутствует часть ограждения (секции), ограждение не замкнуто по контуру зоны производства работ, ограждение ржавое, грязное, не вымыто, не окрашено.

Выявленные нарушения зафиксированы актом от 09.04.2012 с приложением фотоматериалов.

10.04.2012 Инспекцией в присутствии понятых и с участием представителя Общества Гришаева П.В. произведен осмотр зоны производства работ по прокладке э/кабеля и временного ограждения у дома № 20 по Аптекарской набережной. В ходе осмотра установлено, что объект благоустройства – временное ограждение зоны производства работ содержится в неисправном, загрязненном состоянии: отсутствует часть ограждения (секции), секции ломанные, сброшены в зоне производства работ, контур ограждения не замкнут. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 10.04.2012, произведена фотосъемка.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70, 10.04.2012 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 62044.

Постановлением ГАТИ от 20.04.2012 № 1108 по делу об административном правонарушении № 62044 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением ГАТИ от 20.04.2012 № 1108 в вину Обществу вменено нарушение требований пункта 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4), и пунктов 3.1, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Статьей 21 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 ограждения и заборы отнесены к объектам благоустройства.

Согласно пункту 2.2 Правил № 1334 под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (пункт 3.1 Правил № 1334).

В соответствии с пунктом 16.14 Правил № 4 ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В пункте 4.12.1 Правил № 1334 предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

В соответствии с пунктом 16.8 Правил № 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в содержании объекта благоустройства – временного ограждения зоны производства работ у дома № 20 по Аптекарской набережной в неисправном и загрязненном состоянии подтверждается актом проверки от 09.04.2012, протокол осмотра от 10.04.2012 с приложением фотоматериалов, а также протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 № 62044.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях положения части 1 статьи 65 АПК РФ не ограничивают процессуальные права заявителя предусмотренные статьей 9 АПК РФ, равно как и не исключают обязанность Общества доказывать факты, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ Общество ни в рамках административного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо документов, которые бы опровергали доводы ГАТИ, либо свидетельствовали о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 09.04.2012, протокол осмотра территории от 10.04.2012 с приложением фотоматериалов и протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 № 62044, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества и отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ соответствует санкции статьи 21 Закона № 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-27974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                       Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга