Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-36726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-36726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Карпович Е.А. – по доверенности от 01.05.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18433/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-36726/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО  «Крафт», место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13, ОГРН 5067746889403

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт», 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13, ОГРН 5067746889403, (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Балтийской таможни (таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/120212/0013471, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 362 618,03 руб..

Решением суда от 07.08.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10216100/120212/0013471, признаны незаконными, на таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет 362 618,03 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, с таможни в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения.

В судебном заседании представитель Общества позицию таможенного органа не признал, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2011 Обществом (покупатель) с компанией «RAW ALLIANCE INC.» (Британские Виргинские острова) (продавец) заключен контракт № 47951-RA (далее – контракт).

На основании указанного контракта и спецификации к нему от 17.01.2012 № 4 Обществом в феврале 2012 года на территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен по ДТ № 10216100/120212/0013471 к таможенному оформлению товар – олово необработанное нелегированное в слитках.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 967 459,17 руб.

Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара  декларантом таможенному органу в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.

Обнаружив расхождение стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, 13.02.2012 таможня приняла решение и проведении дополнительной проверки и запросила у Общества дополнительные документы, 09.05.2012 произвела корректировку таможенной стоимости. В результате корректировки таможенной стоимости товаров Обществом дополнительно были уплачены таможенные платежи в сумме 362 618,03 руб.

Полагая названные действия таможни незаконным, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы (в том числе внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, паспорт сделки от 21.09.2011 № 11090038/2748/0000/2/0, торговый счет от 17.01.2012 № 2012-034RA, экспортная сопроводительная декларация, упаковочный лист, прайс лист продавца от 20.12.2011, заявление Общества на перевод денежных средств в иностранной валюте, а также ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 21.09.2011 № 11090038/2748/0000/2/0) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения. При этом, суд первой инстанции не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности заявлению Общества о зачете денежного залога с приложением дополнительных документов во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки от 13.02.2012, содержащему отметку таможенного органа о его получении (Вх. № 12069).

Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары по сравнению с идентичными, однородными товарами, также подлежит отклонению как бездоказательный.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости