Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-61270/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-61270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Львова В.Б., дов. от 14.10.2011 № 185-а

от ответчика: Сидорова П.С., дов. от 30.12.2011 № 04-19/44590

Лисова Е.В., дов. от 27.06.12 № 04-11/21074

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14356/2012) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-61270/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СтройКомИнвест"

к Балтийской таможне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест»: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, ул. Элеваторная площадка, 8,2, лит.А, ОГРН 1079847143562 (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения принятого судом) с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 (далее – таможня, ответчик) 18 258 100 рублей задолженности за оказание услуг по хранению изъятых (арестованных) материальных ценностей.

Решением от 22 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу № А56-61270/2011 и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда, является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению таможни, суммы денежных средств, указанные в счетах, несоизмеримо превышают стоимость услуг согласно представленным в рамках дел об административных правонарушениях письмам, а стоимость погрузо-разгрузочных работ необоснованно включена в счета. В дополнение к апелляционной жалобе  таможня заявила о том, что истец произвел расчет стоимости хранения контейнеров №№ MSCU2006696 (1421/2008), TTNU3847701, FSCU7722318, FSCU7796579 (2004/2007), AMFU3063705 (2100/2007), TTNU1784965, TTNU1802713(1819/2007), EMCU3392601 (683/2009) по тарифам, установленным за хранение 40 футовых контейнеров, в то время как указанные контейнеры являются 20-ти футовыми.  Кроме того, таможня считает, что при расчете задолженности истцом не учтены условия пункта 1.5 договора.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет задолженности с учетом доводов таможни, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 25.02.2009  между Балтийской таможней (Поклажедатель) и ООО «СтройКомИнвест» (Хранитель) заключен  договор ответственного хранения   №04/2009, по условиям  которого Хранитель обязался  оказать услуги  по  хранению материальных ценностей, являющихся предметами правонарушения по делам об административных правонарушениях или являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам.

Согласно пункту 1.2 договора Балтийская таможня является поклажедателем до момента вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу  или до вынесения решения об отмене мер  обеспечения производства по делу, а по уголовным делам  до даты судебного акта, которым будет принято решение относительно  вещественного доказательства. После вступления постановлений по делам об административных правоотношениях в законную силу  или после вынесения решения об отмене мер обеспечения  производства по делу, равно как и после вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правоотношении или после принятия решения о судьбе вещественного доказательства органами государственной власти, материальные ценности хранятся на договорной основе с владельцами материальных ценностей согласно пункта 3 статьи 108 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Хранение  материальных ценностей хранителем осуществляется по ценам, указанным в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость хранения материальных ценностей с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу поклажедателем не оплачивается (пункт 1.5 договора).

Началом хранения является дата подписания акта приема - передачи материальных ценностей на хранение. Окончание хранения материальных ценностей является фактическая передача товаров или реализация третьим лицам согласно действующему законодательству РФ (пункт 1.6 договора).

По утверждению истца счета на оплату хранения товаров направлялись в адрес таможни в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора. Однако они не были оплачены.

Задолженность за хранение товаров в период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2010 года, являющихся предметами административных правонарушений по делам №№ 10216000-562/2009, 10216000-683/2009  10216000-99/2009, 10216000-755/2009, 10216000-165/2009, 10216000-2763/2009, 10216000-661/2009, 10216000-660/2009, 10216000-659/2009, 10216000-2763/2009, 10216000-703/2009, 10216000-406/2009, 10216000-1736/2009, 10216000-2141/2009, 10216000-2142/2009, 10216000-2271/2009, 10216000-2300/2009, 10216000-1869/2009, 1021600-488/2009, 10216000-1421/2008, 10216000-1422/2008, 10216000-1366/2008, 10216000-426/2008, 10216000-489/2009, 10216000-2004/2007, 10216000-2100/2007, 10216000-1819/2007, 10216000-2054/2007, 10216000-2099/2009 согласно расчету истца составила 18 258 100 рублей.

Поскольку таможня не оплатила задолженность, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив наличие неоплаченной задолженности, удовлетворил заявленное требование. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу таможни подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность таможни за хранение контейнеров в период с марта 2009 года по июнь 2010 года составляет 14 978 550 рублей. Перерасчет задолженности за оказанные услуги по хранению контейнеров №№ MSCU2006696 (1421/2008), TTNU3847701, FSCU7722318, FSCU7796579 (2004/2007), AMFU3063705 (2100/2007), TTNU1784965, TTNU1802713(1819/2007), EMCU3392601 (683/2009) (пункты 1 – 8 расчета) связан с тем, что при первоначальном расчете истец произвел расчет стоимости хранения указанных контейнеров по тарифам хранения, определенным для 40-ка футовых контейнеров, в то время как данные контейнеры являются 20-ти футовыми. Из расчета также исключен счет № Б-003 от 07.10.2010 на сумму 489 300 руб. в связи с непредставлением его в материалы дела, и истец пересчитал стоимость хранения полуприцепа по счету № Б-042 от 07.10.2010 (пункт 42 расчета) по ставкам хранения 20-ти футового контейнера, что составило 443 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По договору хранения таможенный орган поручил истцу хранение товаров до момента вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу  или до вынесения решения об отмене мер  обеспечения производства по делу, а по уголовным делам  до даты судебного акта, которым будет принято решение относительно  вещественного доказательства.

Как следует из материалов дела, таможня в нарушение пункта 1.2 договора не сообщала ООО «СтройКомИнвест» о приятых постановлениях по делам об административн6ых правонарушениях и датах их вступления в законную силу. Иное таможенным органом не доказано.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела видно, что таможенный орган по актам приема-передачи товаров (транспортных средств) передал на ответственное хранение Обществу товары, однако после вступления в силу постановлений об административных правоотношениях  товаром не распорядился, а продолжил хранить его на складе Общества.

Возврат  товара оформлялся актами передачи имущества, обращенного в собственность государства судебному приставу-исполнителю либо  актами приема/передачи вещественных доказательств, в которых указано, что Балтийская таможня при участии ООО «СтройКомИнвест»  передает товар владельцу для таможенного оформления (л.д.93-181 т.1).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между  истцом  и владельцами товаров, а также не имеется доказательств оплаты третьими лицами хранения после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Не представлены в материалы дела доказательства и того, что после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях таможней предпринимались меры, направленные на прекращение обязательств административного органа по оплате хранения товаров, являвшихся предметом административного правонарушения. Более того, по ряду административных дел (пункты 13, 14, 15, 16 и т.д. по расчету) товар помещался на ответственное хранение после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Довод  таможни о том, что оплату хранения должны осуществлять лица, привлеченные к административной ответственности, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку  обязательство по оплате хранения за весь период нахождения товаров на складе возникло у Балтийской таможни, и у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований об оплате стоимости хранения к собственникам товаров. Данный довод также противоречит пункту 1.6 договора хранения, которым предусмотрено, что окончанием хранения материальных ценностей является фактическая передача товаров или реализация третьим лицам согласно действующему законодательству.

Довод таможни, основанный на не уведомлении истцом ответчика о превышении стоимости хранения, указанной в письмах Общества, признан судом не обоснованным, поскольку в письмах истца, на которые сослалась таможня указана стоимость издержек по хранению груза (л.д.3, 4, 8), а не стоимость хранения товаров, при этом ни одна из сторон не пояснила, о каких издержках указано в данных письмах.

Факт оказания услуг по погрузо – разгрузочным работам и перемещению контейнеров подтверждается актами передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение. Данный вид услуг включен  сторонами  в тарифы по спорному договору, следовательно, довод таможни о необоснованном включении стоимости погрузо-разгрузочных работ в стоимость хранения  товаров правильно отклонен судом первой инстанции.

Довод таможни о том, что расчет стоимости хранения товаров произведен истцом без учета условий пункта 1.5 договора, согласно которому стоимость хранения материальных ценностей с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу Поклажедателем не оплачивается, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку информацией по данному пункту располагает таможня, а не хранитель товаров и расчет с учетом указанного периода таможней не представлен. Кроме того, из расчета задолженности видно, что истец в отсутствие информации о дате вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу исключил из оплачиваемого периода хранения 10-дневный срок, по истечении которого указанные постановления вступают в законную силу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражения таможни по данному эпизоду не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по хранению товаров и осуществление погрузо-разгрузочных работ в рамках договора № 04/2009 от 25.02.2009 на сумму 14 978 550 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с таможни 3 279 550 рублей задолженности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу № А56-61270/2011 отменить в части взыскания с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32) в пользу ООО «СтройКомИнвест» (198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, ул. Элеваторная площадка, 8,2, лит.А, ОГРН 1079847143562) 3 279 550 руб. задолженности.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда от 22 мая 2012 года по делу № А56-61270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина