Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-5064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А21-5064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18502/2012)  ООО "Транзит СТА" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2012 по делу № А21-5064/2012 (судья А. В. Мялкина), принятое

по заявлению ООО "Транзит СТА"

к          судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тютюнникову Н.С.

3-е лицо: Ярцев Виталий Григорьевич

о          признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (ОГРН 1023900552246, место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д.26; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области Тютюнникова Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.05.2012 №117335/12/08/39 о приостановлении исполнительного производства, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя при установлении срока приостановления исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Ярцев В.Г. (далее - взыскатель).

Решением от 16.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 11.05.2012 №117335/12/08/39 не соответствует части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). Судом не рассмотрены доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 5 части 7 статьи 36 Закона №229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области Рафальским А.В. на основании исполнительного листа серии АС № 002208669 от 20.05.2009, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-980/2009 в отношении ООО «Транзит СТА», возбуждено исполнительное производство № 27/8/22936/12/2010 (в настоящее время исполнительное производство № 5215/10/08/39). Пунктом 1 постановления о возбуждении исполнительного производства обществу предложено в течение пяти дней внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева В.Г. в состав участников с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре МИФНС № 2 по Калининградской области. Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В феврале 2011 года исполнительное производство (изменилась нумерация исполнительного производства с №27/8/22936/12/2010 на №5215/10/08/39) №5215/10/08/39 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Тютюнникову Н. С.

В связи с неисполнением обществом решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Тютюниковым Н.С. принято постановление от 24.02.2011  о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

11.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства (в части взыскания исполнительского сбора) с 11.05.2012 по 18.05.2012 в связи с тем, что должником – ООО «Транзит СТА» подано заявление суд о признании недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно статье 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника-гражданина или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 40 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судебному приставу-исполнителю указанной нормой Закона №229-ФЗ не предоставлено право  приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

В указанном случае в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению судом. При этом, вынесения судебным приставом-исполнителем какого-либо постановления не требуется.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №5215/10/08/39 оспаривалось Обществом в судебном порядке.

Представленное заявителем в материалы дела решение суда от 22.05.2012 по делу №А21-2579/2012 принято по требованию Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012 №5215/10/08/39 об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках  указанного дела требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основания для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 по делу №А21-5064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова