Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-28576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-28576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18524/2012) ООО "Семта" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-28576/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "Семта"

к          ООО "Аксиома Моторс"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о          взыскании 86 695 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Булыгин В. Н. (доверенность от 17.07.2012)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семта» (ОГРН 1024701246899, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Чехова, д.1, офис 15; далее – ООО «Семта», истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс»  (ОГРН 1077847466080, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.4, корп. 1; далее – ООО «Аксиома Моторс», ответчик) 86 695 руб. суммы существенных  недостатков  товара и  20 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира, д.81; далее – ООО «Каркаде», третье лицо).

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Семта» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители ООО «Семта» и ООО «Каркаде»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО  «Аксиома Моторс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Семта» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.04.2010 №1422/2010 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО  «Аксиома Моторс», имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации (легковой автомобиль SSANG YONG, марка SSANG YONG Rexton, 2009 года выпуска, кузов XU3GOC1FS9Z005007, рабочий объем двигателя 2695, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный металик, № двигателя - 66593512522975, мощность двигателя 186,27 (137), VIN  XU3GOC1FS9Z005007), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга между ООО  «Аксиома Моторс» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 05.04.2010 № 1422/2010 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства (далее - товар) в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО «Семта», спецификацией к настоящему договору (легковой автомобиль SSANG YONG, марка SSANG YONG Rexton, 2009 года выпуска, кузов XU3GOC1FS9Z005007, рабочий объем двигателя 2695, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный металик, № двигателя - 66593512522975, мощность двигателя 186,27 (137), VIN  XU3GOC1FS9Z005007).

По акту приема-передачи от 20.04.2010 предмет лизинга передан  лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В период действия гарантии лизингополучателем выявлены технические неисправности транспортного средства, для устранения которых ООО «Семта»  неоднократно обращалось  в  сервисный центр по обслуживанию  автомобиля с требованиями о проведении ремонта.

Согласно заключению   специалиста от  02.03.2012 № 12/64-АТЭ, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт»,   выявленные в процессе эксплуатации  дефекты являются  существенными, стоимость устранения выявленных  дефектов  составляет  64 195 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 22 500 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению лизингополучателя, в соответствии со статьями 469, 475, 476 ГК РФ, являются основанием для удовлетворения иска.

Суд, установив, что автомобиль  отремонтирован,  находится в исправном состоянии   и  продолжает  эксплуатироваться   истцом, пришел к выводу  о том, что  ООО «Семта», воспользовавшись своим  правом  на  безвозмездное устранение  недостатков, не вправе  использовать другой  вид защиты  права, предусмотренный  статьей  475  ГК РФ, в том числе  и взыскание  суммы существенных  недостатков  товара в размере 86 695 руб.,   расходы  по устранению  которых  истцом  не  были  понесены, отказал ООО «Семта» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

ООО «Семта», обнаружив технические неисправности транспортного средства, обратилось к  лицу, осуществляющему   гарантийное  и послегарантийное обслуживание автомобилей  марки SSANG YONG, с требованием об их безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В рамках гарантийных  обязательств  на основании заказ-нарядов №ТР-1021566, №ТР-1021866, №ТР-1021875, №ТР-1021144, № ТР-1022552, №ТР-1023847, №ТР-1023852,   №ТР-1024647, №ТР-1026234,  №ТР-1027179, №ТР-1027053, №ТР-1021153, №ТР-1021163, №ТР-1020124 ООО «Техсервис» были выполнены  работы по устранению  неисправностей  автомобиля марки SSANG YONG Rexton.

При составлении заключения   специалиста от  02.03.2012 № 12/64-АТЭ были исследованы  именно те  неисправности автомобиля, которые   выявлены  и устранены  ООО «Техсервис» в рамках гарантийных  обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу  о том, что  истец, воспользовавшись своим  правом  на  безвозмездное  устранение недостатков,   не вправе  использовать другой  вид защиты  права, предусмотренный  статьей  475  ГК РФ, в том числе  и взыскание  суммы существенных  недостатков  товара в размере 86 695 руб.,   расходы  по устранению  которых  истцом  не  были  понесены.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-28576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова