Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-29670/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-29670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ермолаевой Т.В. по доверенности от 17.08.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20518/2012) ООО «Онежский рыбзавод» (адрес: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-н, г. Вытегра, Ленинградский тракт, 23; ОГРН 1093533000692)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-29670/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по встречному заявлению ООО «Онежский рыбзавод» о взыскании долга в размере 10 372 673 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 185 руб. 96 коп.

по делу: по иску ООО «Производственная организация «Сант»

к ООО «Онежский рыбзавод»

о взыскании 6 122 639 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Сант» (далее – истец, ООО «ПО «Сант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» (далее – ответчик, ООО «Онежский рыбзавод») о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 15.12.2010, 520 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.02.2012 по 14.05.2012, 602 639,94 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 15.12.2011 по 14.05.2012.

В свою очередь ООО «Онежский рыбзавод» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «ПО «Сант» задолженность в размере 10 372 673,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 185,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 встречное исковое заявление было возвращено с указанием суда на несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Онежский рыбзавод», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 17.09.2012 отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть данный встречный иск совместно с иском ООО «ПО «САНТ» к ООО «Онежский рыбзавод» по делу № А56-29670/2012.

По мнению ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, ошибочен. Встречное исковое заявление подавалось на основании наличия встречного требования, направленного к зачету первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Сант» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Онежский рыбзавод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суд первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск был заявлен о взыскании суммы долга по договору займа № 1 от 15.12.2010, в том числе процентов и штрафа, а встречный иск – о взыскании задолженности по накладным за поставленную продукцию в период с 05.04.2012 по 15.06.2012.

Таким образом, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает.

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то обстоятельство, что 02.10.2012 по настоящему делу было вынесено решение, которым спор был рассмотрен по существу, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-29670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина