Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А42-3001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А42-3001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.,

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа Муниципального образования города Мурманска  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2012 по делу № А42-3001/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Севжилсервис"

к Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (183035, г. Мурманск, улица Инженерная, д.6а; ОГРН 1065190099842; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск (183031, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 33; далее – Комиссия, административный орган) от 24.04.2012 № 814 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Решением от 20.08.2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.08.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска совместно с Управлением Ленинского административного  округа администрации города Мурманска, Мурманским  муниципальным бюджетным учреждением «Новые формы управления»  в присутствии представителя заявителя проведена проверка содержания управляющими организациями придомовых территорий и контейнерных площадок  Ленинского административного округа города Мурманска.

В ходе данной проверки установлена ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома № 3 по улице Ивченко города Мурманска, поскольку подвальное помещение подъезда № 3 данного дома имеет свободный доступ.

Установив данные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу об ненадлежащем осуществлении Обществом своей деятельности по его управлению с нарушением требований по эксплуатации такого дома, а потому в отношении Общества постановлением от 12.04.2012 возбудила производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 Закона № 401-01-ЗМО.

Данное постановление с остальными материалами проверки направлено в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 24.04.2012 № 815 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за ненадлежащую эксплуатацию объектов жилищного фонда, наложив на Общество штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данном постановлением, ЗАО «Севжилсервис» оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 401-01-ЗМО использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаём, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению влечёт наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьёй 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключённого в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Так, согласно пункту 3.4.5 Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Следовательно, соблюдение приведённых норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда (спорного многоквартирного дома), является обязанностью управляющей организации.

В рамках приведённых норм жилищного законодательства, судом по настоящему делу также установлено, что Обществом как управляющей организацией заключены с собственниками помещений договора управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 79-102).

Таким образом, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание общего имущества спорного дома, Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в данном доме граждан, надлежащее содержание общего имущества этого дома.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе совместной проверки от 15.03.2012 выявлен факт того, что в подъезде № 3 дома № 3 по улице Ивченко города Мурманска открыт вход в подвальное помещение, доступ свободный, запорное устройство отсутствует, одна из металлических накладок сорвана, что подтверждается актом от 15.03.2012 и постановлением от 12.04.2012 о возбуждении прокуратурой административного дела, а также фототаблицами (л.д.72,73).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При исследовании вопроса о виновности Общества судом первой инстанции обоснованно отклонены его ссылки на наряд-задание на осуществление ремонтных работ в спорном подвале, как не подтвержденные документально. Факт осуществления каких-либо работ сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 4» и их нахождение в спорном подвале не был установлен в ходе проверки, напротив, в акте указано, что запорное устройство неисправно (сорвана накладка), замок отсутствует. Представитель Общества, присутствовавший при проведении проверки, на проведение ремонтных работ не указал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и вины вмененного ему правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона № 401-01-ЗМО.

При назначении наказания Обществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а потому ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона № 401-01-ЗМО, что составило 5000 руб.

Несоблюдение Прокуратурой требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении административного дела) после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых 5 вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод заявителя о несоблюдении Комиссией процессуального требования, закреплённого в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, обязывающего административный орган направлять копию постановления по делу об административном правонарушении лицам, в отношении которых оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления, опровергается материалами дела, поскольку оспариваемое постановление от 24.04.2012 направлено Обществу по почте 26.04.2012, то есть в установленный законодателем срок.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы заявителя о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения также и по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что приведет к применению в отношении Общества двойной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств привлечения заявителя за то же нарушение по статье 7.22 КоАП РФ не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 по делу № А42-3001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.

          Председательствующий                                              И.Г. Савицкая     

           Судьи                                                                      Л.В. Зотеева

                                                                                                      И.Б. Лопато