Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-49981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-49981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Лопатенковой О.Б., дов. от 29.08.2012 №78 АА 2423807

от ответчика: пр. Кузьмина А.В., дов. от 24.08.2012

от 3-х лиц: пр. Чекменева Е.Е., дов. от 10.01.2012 №0302/000054 (от МИФНС №15 по СПб); пр. Холода А.А., дов. от 29.10.2010 №30 (от ООО «Фантом»). Бойков Е.Н. – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19407/2012) ООО «Фантом» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-49981/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Егоровой Елены Геннадьевны

к Роговой Юлии Сергеевны

3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фантом", Бойко Евгений Игоревич, Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

об обеспечении

установил:

Егорова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Роговой Юлии Сергеевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Фантом» от 06.09.2007, заключенного между Егоровой Еленой Геннадьевной и Роговой Юлией Сергеевной и о восстановлении права Егоровой Елены Геннадьевны на 100% долей в уставном капитале ООО «Фантом», зарегистрированном 31.07.2006 за основным государственным регистрационным номером в ЕГРЮЛ 5067847193618, ИНН 7802361710, по адресу: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ленинградская, дом 99, лит. А и об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись за государственным регистрационным номером 9077847225403 от 14.09.2007 и внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная сделка от его имени совершена без его ведома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – Общество), Бойков Евгений Игоревич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

С исковым заявлением Егоровой Е.Г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде :

- запрета регистрирующему органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на изменение записи о праве на нежилые здания, расположенные по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, Ленинградская улица, дом 99: площадью 84,2 кв.м., лит. Е, кадастровый номер: 78:13365А:1:6; площадью 103,2 кв.м., лит. И, кадастровый номер: 78:13365А:1:4; площадью 1390,5 кв.м., лит. В, кадастровый номер: 78:13365А:1:8; площадью 128,6 кв.м., лит. Д, кадастровый номер: 78:13365А:1:7; площадью 37,1 кв.м., лит.З, кадастровый номер: 78:13365А:1:5; площадью 606,8 кв.м., лит. Е, кадастровый номер: 78:13365А:1:2; площадью 5059,5 кв.м., лит.А, кадастровый номер: 78:13365А:1:3; а также земельный участок по указанному адресу площадью 32822 кв.м, кадастровый номер 78:13365А:10;

- запрета регистрирующему органу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на изменение регистрационной записи о праве на движимое имущество:

- автомобиль Вольво FH 12 государственный номер В 361 КР 98;

- автомобиль Ивеко АТ440 государственный номер В 535 ТО 98;

- автомобиль Ивеко Стралис государственный номер В 491 ТН 98;

- автомобиль Ивеко Стралис государственный номер В 492 ТН 98;

- автомобиль Ивеко Стралис государственный номер В 489 ТН 98;

- автомобиль Ивеко Стралис государственный номер В 490 ТН 98;

- автомобиль Ивеко Стралис государственный номер В 490 ОУ 98;

- автомобиль КАМАЗ-35511 государственный номер В 265 УТ 98;

- автомобиль Ленд Ровер государственный номер В 798 ОК 98;

- автомобиль Тайота Ленд Крузер государственный номер В 777 УР 98;

- полуприцеп бортовой с тентом ШМИТЦБ 01 государственный номер АН 7931 78;

- полуприцеп бортовой с тентом ШМИТЦБ 01 государственный номер АН 7936 78;

- полуприцеп бортовой с тентом ШМИТЦБ 01 государственный номер АН 7932 78;

- полуприцеп бортовой с тентом ШМИТЦБ 01 государственный номер АН 7933 78;

- полуприцеп бортовой с тентом ШМИТЦБ 01 государственный номер АН 7935 78;

- полуприцеп бортовой с тентом ШМИТЦБ 01 государственный номер АН 7498 78;

- контейнеровоз ШМИТЦ SCF24G государственный номер АН 7496 78;

- контейнеровоз ШМИТЦ SCF24G государственный номер АН 7497 78;

- контейнеровоз ШМИТЦ SCF24G государственный номер АН 7499 78;

- контейнеровоз ШМИТЦ SCF24G государственный номер АН 7934 78;

- контейнеровоз ШМИТЦ SCF24G государственный номер АР 6051 78;

- контейнеровоз ШМИТЦ SCF24G государственный номер АР 6052 78;

- контейнеровоз ШМИТЦ SCF24G государственный номер АР 6050 78.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что в случае удовлетворения иска будут поставлены под сомнения полномочия генерального директора Бойковой Сильвии Викторовны, которая в настоящий момент приступила к реализации имущества Общества, а также совершила действия по отчуждению спорной доли в пользу своего сына Бойкова Евгения Игоревича. Непринятие обеспечительных мер позволит лишить ООО «Фантом» имущественных прав, что причинит существенный ущерб заявителю. Принятие обеспечительных мер не затрагивает интересы ответчика и заинтересованных лиц, так как меры направлены на сохранение существующего положения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрацию прав, сделок и обременения в отношении указанных выше объектов недвижимости; МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять регистрацию прав, сделок и обременений в отношении автомобилей, полуприцепов и контейнеровозов, принадлежащих ООО «Фантом» ИНН 7802361710. Суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества Общества. Право собственности ООО «Фантом» на объекты недвижимого имущества подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Формулировка обеспечительной меры в отношении движимого имущества обусловлена тем, что доказательств принадлежности ООО «Фантом» автомобилей на праве собственности не представлено. Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для предотвращения возможного ущерба.

На определение об отказе в принятии обеспечительных мер подана апелляционная жалоба ООО «Фантом», которое просило отменить определение о принятии обеспечительных мер и отказать в обеспечении иска полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлено в материалы дела документов в обоснование своей позиции. Ссылка на реализацию имущества Обществом не подтверждена доказательствами, подтверждения права собственности истца на транспортные средства не имеется. Сама по себе реализация имущества ООО «Фантом» не может причинить непосредственного ущерба заявителю, поскольку не выходит за рамки осуществления текущей деятельности. Общество не является ответчиком по делу, обремененное имущество было приобретено в период с 19.05.2009 по апрель 2012, после подачи истца заявления о регистрации изменения сведений об учредителе и директоре Общества. В период, когда истец являлся участником ООО «Фантом», хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась. В случае удовлетворения иска, права истца не могут быть восстановлены за счет имущества, в отношении которого заявлены меры. Применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО «Фантом», поскольку препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности – отсутствует возможность совершения новых сделок и исполнения уже заключенных соглашений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда Бойков Е.И., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «Фантом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этом случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 АПК РФ, арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, могут быть приняты любые обеспечительные меры,  связанные с предметом рассматриваемого спора.

По смыслу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявленный иск об истребовании 100% доли участия в Обществе направлен на восстановление истцом полного корпоративного контроля над Обществом, включая контроль его текущей деятельности посредством формирования органов управления ООО «Фантом». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 №15085/11 по делу №А19-5794/10-10-4, где указано, что споры об истребовании 100% акций общества или 100% доли участия в обществе направлены на восстановление корпоративного контроля над ним, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 10.06.2008 №5539/08 по делу №А40-11837/06-138-91.

Имущественное положение хозяйственного общества, в том числе наличие в собственности общества объектов недвижимого имущества, имеет существенное значение для оценки доли участия в нем как принадлежащего участникам хозяйственного общества актива, на что указывает и особый порядок одобрения крупных сделок с имуществом общества (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью); и порядок определения действительной стоимости доли участия в общества согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Восстановление корпоративного контроля за истцом, в случае отчуждения в период спора имущества Общества, при таких обстоятельствах, не приведет восстановлению его прав в полном объеме. Для реального восстановления своих прав как владельца доли участия в Обществе, истец должен будет предъявлять дополнительные требования об оспаривании сделок, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, и причинении существенного ущерба истцу, который приобретет право на долю в Обществе, не способном осуществлять предпринимательскую деятельность.

Поскольку рассматриваемый спор касается деятельности ООО «Фантом» в части управления им, не может быть признана обоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Общество не является непосредственным участником спора. С учетом изложенного выше, вопрос о сохранении обществом права на значительную часть своего имущества, тесно связан с предметом рассматриваемого спора. При наличии конфликта интересов между органами управления Обществом, существует вероятность недобросовестного поведения сторон спора в виде лишения хозяйственного общества принадлежащих ему активов именно с целью уклонения от исполнения судебного акта о присуждении прав органа управления обществом другой стороне спора.

Следует отметить, что дата регистрации права собственности на имущество не во всех случаях совпадает с датой его приобретения. Также, с учетом того, что в основание заявленного иска положена ссылка на то, что Егорова Е.Г. не совершала сделки по отчуждению доли и не обращалась с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что имущество приобретено после отказа от доли участия Егоровой Е.Г. не может быть принята. 

 Таким образом, непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрещения регистрации перехода прав собственности на имущество ответчика, действительно может повлечь затруднение исполнения судебного акта и существенный ущерб для истца. Отсутствие доказательств принадлежности Обществу на праве собственности автотранспортных средств учтено судом первой инстанции при формулировке обеспечительной меры, которая может быть реализована, в том числе, и в редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого определения суда.

Принятие заявленной обеспечительной меры не влечет причинения ответчику или третьим лицам дополнительных убытков и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Из материалов дела не следует, что предпринимательская деятельность ООО «Фантом» заключается исключительно в совершении сделок купли-продажи недвижимого и движимого имущества, следовательно, наличие препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в результате ограничения в регистрации прекращения прав Общества на принадлежащее ему имущество, не доказано. Принятая мера не препятствует в использовании имущества подателем апелляционной жалобы, и не может быть признана нарушающей его права и охраняемые законом интересы. 

Обеспечительные меры позволяют сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересы третьих лиц, является разумными и обоснованными, а также направленными на исключение причинения существенного ущерба заявителю. То есть, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, верно принята судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-49981/2012  о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фантом» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.М. Герасимова