Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-36769/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-36769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Ефановой Е.М., дов. от 20.02.2012

от ответчика: Баранча Н.В., дов. от 18.09.2012 № 37-2012

от 3-х лиц: 1) Кучеренко Ю.О., дов. от 01.09.2012 № 44/1

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21244/2012) ЗАО "Торговый дом "СЛАВЯНСКИЙ РЯД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-36769/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Торговый дом "СЛАВЯНСКИЙ РЯД"

к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

3-и лица: 1) ООО "Яхт-клуб "Адмирал",

2) Отдел водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконными действия

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «СЛАВЯНСКИЙ РЯД»: 125009, Москва, Тверская ул., д. 18А, ОГРН 1027700353097 (далее – ЗАО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ РЯД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

- незаконными действий Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: 199004, Санкт-Петербург, В.О. Средний пр., д. 26, ОГРН 1027800556090 по выдаче обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Адмирал»: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 8/а, ОГРН 1071001011058 (далее – ООО Яхт-клуб «Адмирал») решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2011 № 10-01.04.01.006-0-РПБВ-Т-2011-00514/00 для строительства причальных сооружений в акватории Петрозаводской губы Онежского озера, площадью 0,027 кв.км;

- недействительным решения о предоставлении ООО Яхт-клуб «Адмирал» водного объекта в пользование от 19.09.2011 № 10-01.04.01.006-0-РПБВ-Т-2011-00514/00 для строительства причальных сооружений в акватории Петрозаводской губы Онежского озера, площадью 0,027 кв.км;

- о прекращении права ООО «Яхт-клуб «Адмирал» пользования акватории Петрозаводской губы Онежского озера, площадью 0,027 кв.км.

До рассмотрения спора по существу, ООО «Яхт-клуб «Адмирал» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4830/2012, по которому ООО «Яхт-клуб «Адмирал» заявлены требования к ЗАО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ РЯД» и ООО «Корабельные мастерские» о сносе самовольной постройки – причального сооружения, расположенного в акватории Онежского озера, предоставленной истцу на основании решения Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 19.09.2011.

Определением от 27.09.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО «Яхт-клуб «Адмирал», приостановил производство по настоящему делу на основании статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ РЯД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2012 года по делу № А56-36769/2012 и принять по делу новый судебный акт. В частности, ссылается на ошибочность вывода суда о том, что решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4830/2012 имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу. При этом указывает, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также указания на конкретные обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А26-4830/2012, имеющие, по мнению суда, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ РЯД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Яхт-клуб «Адмирал», ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны присутствующих в заседании лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела водных ресурсов по Республики Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия дела (дело № А26-4830/2012) находится исковое заявление ООО «Яхт-клуб «Адмирал» к ЗАО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ РЯД» и ООО «Корабельные мастерские» о сносе самовольной постройки – причального сооружения, расположенного в акватории Онежского озера, предоставленного ООО «Яхт-клуб «Адмирал» на основании решения Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 19.09.2011.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ЗАО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ РЯД» о признании недействительным решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении ООО Яхт-клуб «Адмирал» водного объекта в пользование от 19.09.2011 № 10-01.04.01.006-0-РПБВ-Т-2011-00514/00 для строительства причальных сооружений в акватории Петрозаводской губы Онежского озера, площадью 0,027 кв.км.

На основании пункта 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что судебный акт по делу № А26-4830/2012 имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, поскольку рассмотрение спора о наличии права пользования водным объектом возможно до рассмотрения спора о признании объекта, расположенного на этом же водном объекте, самовольной постройкой и его сносе.

Принимая во внимание предмет и основания требований, заявленных по настоящему делу и делу № А26-4830/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А26-4830/2012. Наличие неразрешенного спора о сносе самовольной постройки на спорном водном объекте, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по нему до разрешения дела № А26-4830/2012.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2012 о приостановлении производства по делу № А56-36769/2012 отменить.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина