Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-24932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-24932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Савина Р.В. по доверенности от 15.12.2011 № 182-12/11;

от ответчика (должника): Зайцева А.В. по доверенности от 21.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18802/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-24932/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – общество, место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульв., д. 12, ОГРН 1037841003298) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительству Санкт-Петербурга (далее – комитет) от 05.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010  № 273-70 (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70).     

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 14.08.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 представителями Межведомственной транспортной комиссии по транспорту Санкт-Петербурга (далее - МТК) установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, выразившееся  в том, что общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок №К-240А на автомобиле б/м 22370С с государственным регистрационным номером В761ВВ 178 вне установленного Правительством Санкт-Петербурга маршрута регулярных перевозок, а именно: маршрут регулярных перевозок № К240-А в соответствии с распоряжением комитета от 10.09.2009 №170-р «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге» у дома № 27 по Кантемировской улице не проходит.      

Данное нарушение отражено в акте  от 06.02.2012 №00025.     

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70,  комитетом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2012.     

По результатам административного расследования в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 №17-12 по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

05.04.2012 комитетом вынесено постановление, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.     

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписанию путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты регулярных перевозок на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Согласно пункту 3.19 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 (далее - Положение), Комитет обладает полномочиями устанавливать маршруты регулярных перевозок с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Комитетом маршруты регулярных перевозок в Санкт-Петербурге утверждены распоряжением от 10.09.2009 N 170-р (далее - Маршруты перевозок).

В силу статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что перевозка пассажиров на маршруте № К240-А осуществлялась обществом вне установленного маршрута – данный маршрут у дома № 27 по улице Кантемировской, где расположена станция метро «Лесная», не проходит. Это обстоятельство установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и в ходе производства по административному делу и в суде первой инстанции не оспаривалось.

Податель жалобы утверждает, что в то время, как МТК был составлен акт об административном правонарушении, водитель не осуществлял перевозку пассажиров и багажа, поскольку период проверки совпадает со временем отдыха. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в объяснениях водителя от 06.02.2012 данное обстоятельство не отражено, какими-либо доказательствами не подтверждается, в суде первой инстанции об этом общество не указывало. Более того, в своих объяснениях водитель прямо указывает, что осуществляет перевозку от станции метро «Лесная». Актом МТК о результатах о проверки от 06.02.2012 зафиксировано нахождение транспортного средства общества у дома № 27 по улице Кантемировской (станция метро «Лесная»), на фотоматериалах, приложенных к акту видно, что на размещенной на стекле автомобиля табличке с маршрутом, указана станция метро «Лесная».   

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 05.03.2012 № 17-12 и постановления Комитета от 05.04.2012 следует, что протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола комитет известил заявителя, направив в его адрес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее информацию о времени и месте составления протокола, которое получено обществом по почте 24.02.2012 (л.д. 34).

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 16.03.2012 (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не нарушил нормы процессуального права, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом извещено об указанных процессуальных действиях. При этом комитет на момент составления протокола и рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами о получении обществом уведомления о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно и являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, не установлено.

Согласно пункту 5.5 Положения о Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 N 1263, Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга предоставлено право принимать участие по согласованию с уполномоченными органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Зафиксированные в акте МТК фактические обстоятельства обществом не опровергнуты.

Доводы общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол составлен в пределах соответствующего срока давности, а нарушение срока его составления не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации апелляционная инстанция также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления общества правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-24932/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато