Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-12566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-12566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Заплаткина А.Н., доверенность от 28.03.2012;

от ответчика (должника): Карпычевой Н.С., доверенность от 01.06.2012;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17433/2012) ООО «Билдинг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-12566/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Билдинг» (ОГРН 1027801526587, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., 14, 1 литер А, Пом. 134-Н)

к ООО «БалтАвтоТрейд» (ОГРН 1089847193897, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная Аллея, 10)

3-е лицо: ООО «СтройИндустрия» (ОГРН 10478855165280, адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, 2, пом. 94)

о взыскании 3 349 679,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – истец, ООО «Билдинг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (далее – ответчик, ООО «БалтАвтоТрейд») о взыскании 3349679,28 руб. на основании соглашения о поручительстве от 24.02.2011, заключенного между ООО «БалтАвтоТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», заказчик, должник).

Решением от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что рассматриваемое обязательство ООО «БалтАвтоТрейд» возникло на основании соглашения о поручительстве от 24.02.2011, заключенного с ООО «СтройИндустрия», в соответствии с которым ООО «БалтАвтоТрейд» (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед ООО «Билдинг» за исполнение ООО «СтройИндустрия» (должник) обязательств по исполнению судебных актов (решения, постановления апелляционной инстанции) по делу № А56-23152/2010, в случае если Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставит указанные судебные акты в силе. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа вышеуказанное соглашение принято в качестве основания для приостановления исполнения судебных актов по делу № А56-23152/2010.

По мнению истца, отказ ООО «БалтАвтоТрейд» от исполнения обязательства перед ООО «Билдинг» противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение ООО «БалтАвтоТрейд» и ООО «СтройИндустрия» от 11.04.2011 о расторжении соглашения о поручительстве от 24.02.2011 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом при заключении сделки).

По мнению истца, суд первой инстанции обязан был по аналогии применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности банковской гарантии либо квалифицировать требование ООО «Билдинг» исх. № 02-06/437 от 09.08.2011, направленное в адрес ООО «БалтАвтоТрейд», как акцепт к заключению договора поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика,  ООО «Билдинг» не вправе требовать от ООО «БалтАвтоТрейд» суммы в размере 3 349 679,28 руб. ввиду отсутствия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, у ответчика не возникло солидарной обязанности перед истцом, истцом не доказано наличие убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу № А56-23152/2010 с ООО «СтройИндустрия» в пользу ООО «Билдинг» было взыскано 2 315 608 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 42 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО «СтройИндустрия» (должник) и ООО «БалтАвтоТрейд» (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве от 24.02.2011 (л.д. 45-46), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед ООО «Билдинг» за исполнение должником обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу № А56-23152/2010 в случае оставления в силе судебного акта по указанному делу Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу № А56-23152/2010. Указанное соглашение было принято кассационным судом в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

11.04.2011 между ООО «СтройИндустрия» и ООО «БалтАвтоТрейд» было подписано соглашение о расторжении поручительства (л.д. 61).

В пункте 2 указанного соглашения указано, что настоящим стороны пришли к соглашению расторгнуть 11.04.2011 соглашение о поручительстве от 24.02.2011. С момента расторжения соглашения о поручительстве от 24.02.2011 обязательства поручителя прекращаются.

В материалы дела представлено уведомление от 12.02.2011 (л.д. 19), которым ООО «СтройИндустрия» уведомило Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о расторжении 11.04.2011 соглашения о поручительстве от 24.02.2011.

30.05.2011 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа было вынесено постановление по делу № А56-23152/2010, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по указанному делу, приостановление исполнения указанных судебных актов было отменено.

В материалах дела имеется постановление № 42264/11/02/78 (о возбуждении исполнительного производства) от 07.07.2011 (л.д. 54), согласно которому было возбуждено исполнительное производство № 42264/11/02/78 о взыскании с должника ООО «СтройИндустрия» в пользу взыскателя ООО «Билдинг», предмет исполнения: взыскание долга в размере 3 358 053 руб.

Истцом в адрес ООО «БалтАвтоТрейд» было направлено требование № 02-06/437 от 09.08.2011 (л.д. 57) об оплате 3 315 608 руб., из них 2 315 608 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, а также 42 445 руб. расходов по государственной пошлине на основании соглашения о поручительстве от 24.02.2011.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу № А56-23152/2010 ООО «СтройИндустрия» не было исполнено, требование ООО «Билдинг», предъявленное ООО «БалтАвтоТрейд», последним удовлетворено не было,  истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с ООО «БалтАвтоТрейд» как поручителя ООО «СтройИндустрия».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статьи 361, статьи 362, статьи 430, частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное соглашение о поручительстве от 24.02.2011 было заключено между поручителем и должником по основному обязательству без участия кредитора по основному обязательству, в силу чего указанное соглашение не является договором поручительства, предусмотренным статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований оценивать представленный договор в качестве договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено оснований для возникновения обязательств по обеспечению исполнения без участия кредитора.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении правоотношений с участием истца по обеспечению исполнения являвшегося предметом рассмотрения судами по делу № А56-23152/2010 обязательства ООО «СтройИндустрия» перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений гражданского законодательства о безотзывной банковской гарантии, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Судебная коллегия полагает, что указанные условия в данном случае отсутствуют. Суд, исходя из толкования положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обнаруживает пробелов в законодательстве, регламентирующем правоотношения по обеспечения исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовые нормы о способах обеспечения исполнения обязательств содержатся в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предусмотрены иным законом или договором.

Истцом не представлено доказательств того, что с его участием были заключены какие-либо договоры, предметом которых являлись бы обязательства по обеспечению исполнения обязательств должника.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд должен был квалифицировать требование ООО «Билдинг» об оплате от 09.08.2011 № 02-06/437 в качестве акцепта к заключению договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком либо третьим лицом в адрес истца направлялась оферта с предложением заключить договор поручительства.

Требование ООО «Билдинг» об оплате не отвечает требованиям, предъявляемым указанной выше нормой права к акцепту.

Таким образом, истцом не доказано возникновение обязанности ответчика осуществить требуемый истцом платеж.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-12566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина