Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А26-9959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А26-9959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Подорожного Д.А. по протоколу от 25.10.2010, приказу от 26.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.01.2012 по делу № А26-9959/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз"

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Прионежский габбро-диабаз» (далее – общество, адрес: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Педасельга) о взыскании 116 431 руб. 10 коп., в том числе 72 328 руб. основного долга и 44 104 руб. 10 коп. договорной неустойки.     

Решением суда от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 18.01.2012 отменить в части взыскания 44 104 руб. 10 коп. договорной неустойки, приняв в данной части новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканной  неустойки по отношению к основной задолженности, наличие которой не оспаривается.

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.12.2009 стороны заключили договор поставки № ГДг-001506 (далее – договор поставки), по условиям которого Герасимов В.М. (поставщик) обязался передать, а общество (покупатель) принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявок покупателя путем предоплаты, по факту получения товара или в течение двадцати банковских дней с даты поставки товара (пункты 1.1, 2.1 договора поставки).

Ассортимент, количество и цена товара определяется согласно накладным и счетам-фактурам на каждую партию (пункт 1.2 договора поставки).     

15.04.2011 стороны продолжили сотрудничество и заключили договор поставки № ГДг-02201 на аналогичных условиях.     

Поставленные в период с сентября 2010 года по май 2011 года по 11-ти представленным в материалы дела товарным накладным товары стоимостью 102 755 руб. общество оплатило частично, задолженность составила 72 328 руб.

Пунктами 4.2 договоров поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 дней в виде пени в размере 0,2 % к сумме долга за каждый день просрочки сверх срока, оговоренного в пункте 2.1 договора.

Согласно расчету истца (л.д. 4, оборот) неустойка за просрочку оплаты товаров составила в общей сумме 44 104 руб. 10 коп. Возражения по обоснованности расчета неустойки обществом не представлены; ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки,  необоснованно уклонился от применения положений статьи 333 ГК, в то время как основания для этого имелись.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, для получения права ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик был обязан представить в суд первой инстанции обоснование размера возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения обязательства (с соответствующими доказательствами обоснования) для его сопоставления с предъявленной неустойкой.

В материалы дела такое обоснование с соответствующими доказательствами не представлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует право на разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2012 по делу № А26-9959/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 20.02.2012 № 351 отнести на закрытое акционерное общество «Прионежский габбро-диабаз».

          Председательствующий                                              И.Г. Савицкая     

           Судьи                                                                      Л.В. Зотеева

                                                                                                      И.Б. Лопато