Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-68/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А21-68/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Поховский А.В. по доверенности от 07.06.2012

от заинтересованного лица: Бирюк И.А. по доверенности от 16.01.2012

о признании недействительными решения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18456/2012)  Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2012 по делу № А21-68/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Маэрск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Техноленд", ООО "Электрон", ООО "ПКВ", ООО "Балтик Аэро", ООО "Компания Телебалт"

о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерного общества "Маэрск" (190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А; ОГРН 1027739812660; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95; ОГРН 1023901001552;  далее – Управление) от 10.12.2010 по делу № АМЗ-48/2010 и предписания от 10.12.2010 № 79-амз/2010.     

Решением Арбитражного суда  от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.     

28.04.2012г. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 008 893,91  руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25000 руб.     

Определением суда от 09.08.2012 требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 1 008 893,91  руб.  расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на чрезмерность заявленной и взысканной  суммы расходов,  просит отменить определение суда от 09.08.2012 по делу № А21-68/2011.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Общества пояснил, что не оспаривает определение суда в части отказа во взыскании 25000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) -  в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Общество понесло расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 1 008 893,91  руб.      В материалы дела представлены: акты сдачи-приемки услуг № 00131/00002 от 03.02.2011, № 00325/00004 от 25.03.2011, № 00426/00010 от 26.04.2011, № 00720/006 от 20.07.2011, № 00823/00011 от 23.08.2011, № 00208/00008 от 07.02.2012, № 00221/00006 от 21.02.2011, счетами фактурами № 00131/00042 от 31.01.2011, № 00325/00004 от 25.03.2011, № 00422/00001 от 26.04.2011, № 00720/00002 от 20.07.2011, № 00823/00011 от 23.08.2011, № 00207/00007 от 07.02.2012, № 00221/00004 от 21.02.2011, счетами на оплату № 101 от 31.01.2011, № 913 от 25.03.2011, № 1305 от 26.04.2011, № 2441 от 20.07.2011, № 2931 от 23.08.2011, № 5140 от 07.02.2012, № 467 от 21.02.2011. Оплата данных услуг произведена платежными поручениями № 120 от 09.02.2011 на сумму 203 732,90 руб., № 438 от 06.04.2011 на сумму 573 486,21, № 360 от 18.05.2011 на сумму 218 127,98 руб., № 718 от 10.08.2011 на сумму 111 106,05, № 491 от 31.08.2011 на сумму 62 702, 14, № 845 от 15.02.2012 на сумму 118 511,01 руб., № 804 от 10.03.2011 на сумму 93 183,05 руб., приказом №–27-5-9/1 от 27.05.2009 об установлении размеров суточных, авансовыми отчетами, квитанциями такси, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авиабилетами, кассовыми чеками, договором с ЗАО «Континент Экспресс» № ОУ-9-9-3/02 от 12.09.2003, накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг, актами выполненных работ от 30.12.2010, счетами от 23.12.2010, 24.12.2010, платежными поручениями № 3561 от 27.12.2010, № 3612 от 30.12.2010, договором ЗЮ-546/12 от 17.12.2010, журналами поездок, счетами, платежными поручениями. Исходя из перечисленных документов стоимость услуг составила 1 008 893,91  руб.        

 В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованность участия двух представителей в судебном процессе.

Означенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к предмету и степени сложности данного дела участие двух представителей следует признать обоснованным. При этом суд учитывает, что законность актов антимонопольного органа проверялась в судах трех инстанций, были исследованы и разрешены сложные вопросы применения антимонопольного законодательства.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает право лица, участвующего в деле, на представление его интересов в суде одним представителем, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, оспаривающая разумность заявленных к взысканию расходов, должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Такие доказательства Управлением не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о взыскании в составе судебных расходов «сверх суточных», т.е. сумм, превышающих установленный приказом ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» от 27.05.32009 № 27-5-9/1 размер (1000 руб.) противоречит материалам дела. Согласно Авансовым отчетам от 03.03.2011 № 00303/0004 (Коркин А.Е.) и от 04.03.2011 № 00303/0004 (Пеховский А.В.) за нахождение в командировке в течение двух суток (28.02.2011 и 01.03.2011) выплачены суточные в размере 2000 рублей каждому, что соответствует установленному приказом нормативу.

Управление полагает,  что включение в состав расходов сервисного сбора за бронирование билетов и номеров в гостинице (3050 руб.), стоимости услуг такси, не соответствует критерию экономных транспортных услуг.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку подателем жалобы не доказано, что пользование услугами специализированных организаций на основании заключенных с ними договоров (ЗАО «Континент Экспресс», ООО «Таксити») привело к завышению расходов. Действительно, представители Общества могли самостоятельно бронировать билеты, заказывать номера в гостинице, пользоваться услугами общественного транспорта, но, учитывая согласованные  сторонами договора оказания юридических услуг от 13.12.2007 № ЮУ-11-02-08/87 ставки (стоимость одного часа оказания услуг специалистами исполнителя), и условия договора о том, что время в пути и время ожидания оплачиваются по тем же ставкам, что и оказание основных услуг, следует признать, что пользование услугами специализированных организаций не повлекло увеличения расходов. Доказательства обратного (соответствующий расчет расходов) Управлением не представлены.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы Управления в отношении расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Чрезмерность  заявленных Обществом и взысканных судом первой инстанции судебных расходов Управлением также не доказана. Отклоняя этот довод антимонопольного органа, апелляционный суд  учитывает изложенную в ряде постановлений Президиума ВАС РФ правовую позицию о недопустимости безосновательного (произвольного) уменьшения размера фактически понесенных стороной        расходов на оплату услуг представителя, а также непредставление подателем жалобы доказательств в обоснование приведенного довода о чрезмерности расходов. Распечатки с интернет-сайтов юридических фирм Санкт-Петербурга, находящихся на ином рейтинговом уровне, нежели компания «Пепеляев Групп», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности  расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, такие доказательства Управлением не представлены.

По мнению апелляционного суда, следует учесть и то обстоятельство, что договор оказания юридических услуг № ЮУ-11-02-08/87 заключен ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (в дальтнейшем - ООО «Пепеляев «Групп») и ЗАО «Маэрск»  13.12.2007, т.е. задолго до спора, явившегося предметом по настоящему делу. По ставкам, согласованным сторонами в рамках договора, Общество оплачивало юридические услуги, и оснований отказываться от этих услуг в связи данным спором у Общества не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 по делу № А21-68/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

                        И.Б. Лопато

Судьи

                         Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая