Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-6413/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А21-6413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18688/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2012 по делу № А21-6413/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Кохан Сергею Викторовичу

3-е лицо: в/ч 2337 (КПИ ФСБ РФ)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – истец, Управление) с Индивидуального предпринимателя Кохана Сергея Викторовича (далее – ответчик, Предприниматель) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области взыскано 244 966 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 23.11.2001 № 1853, 26 560 руб. 28 коп. пеней, 8 430 руб. 54 коп. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу №А21-6413/2010  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 28.12.2011 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 30.07.2012 с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 74 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи в части размера оплаты услуг адвоката по представительству в Арбитражном суде Калининградской  области в размере 30 000 руб. подписано сторонами 01.11.2011, в то время как рассмотрение дела состоялось 19.11.2010, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным обстоятельством для предположения о намеренном увеличении судебных издержек со стороны Предпринимателя и свидетельствует об их чрезмерности.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со стать?й 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства произведенных расходов заявитель представил следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 20.09.2010,

- квитанцию от 16.01.2012 АА № 006963 на сумму 70 000 руб.,

- акт об оказании услуг,

- квитанцию от 19.02.2011 № 7799 на сумму 2 900 руб. (проезд представителя в судебное заседание апелляционного суда 21.02.1011 в Санкт-Петербург и обратно),

- квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 21.02.2011 № 280 на сумму 2 000 руб. (проживание в гостинице Санкт-Петербурга).

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие доказательства Управлением в материалы дела не представлены. Управлением не указана и не обоснована сумма судебных расходов, подлежащих, по мнению Управления, взысканию в пользу Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае дана с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема представленных доказательств и исследуемых обстоятельств.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридической помощи стороны уменьшили размер вознаграждения адвоката, предусмотренный пунктом 3 договора в части стоимости услуг за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, общая стоимость услуг по договору не изменена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2012 по делу №  А21-6413/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова