Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-16001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-16001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011;

от ответчика (должника): Петрова Г.А. по доверенности от 17.10.2012;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-16001/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия"

о взыскании задолженности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО - «Росгосстрах», адрес:  119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН:, , 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП ТЭК, предприятие,  адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 234 246 руб. 28 коп.     

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству ответчика, к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Я. Гашека, д.12, стр.1).     

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП ТЭК, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах». Податель жалобы указывает на отсутствие его вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ГУП ТЭК Спиридонова А.В. действиями и водителя Першко П.Г., управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», которому был причинен ущерб. Отсутствие причинно-следственной связи и вины в действиях его работника, по мнению подателя жалобы, доказывается документами ООО «Росгосстрах», а именно - заявлением по КАСКО к ООО «Росгосстрах», объяснением по страховому событию водителя Першко П.Г. Обоснованность исковых требований по размеру ответчиком не оспорена.

В судебном заседании представитель ГУП ТЭК доводы апелляционной жалобы поддержал, представив дополнения к апелляционной жалобе, в который указал на пропуск истцом срока исковой давности, а представитель ООО «Росгосстрах» возражал против ее удовлетворения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Х456ВН98), под управлением  водителя Першко П.Г. по доверенности.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем предприятия Спиридоновым А.В., управляющим автомобилем марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак В926ВВ98), который принадлежит ГУП «ТЭК СПб», автогражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Х456ВН98) с учетом амортизационного износа составила 234 246 руб. 28 коп.     

Автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Х456ВН98) застрахован в ОАО СК «Русский мир» по договору страхования серия Т1 № 3920339 от 30.01.2009.

Платёжным поручением от 28.07.2009 № 238 ОАО СК «Русский мир» выплатила в полном объеме в пользу ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.      

27.05.2010 между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор уступки прав (цессии) № 801-10хк, в соответствии с которым ОАО СК «Русский мир» (цедент) передало в пользу ООО «Росгосстрах» (цессионарий) в полном объеме свои права требования из договора страхования серия Т1 № 3920339 от 30.01.2009.     

ООО «Росгосстрах» направило в адрес предприятия требование от 26.07.2009 № 03-10/09-1171855-001Ц (СО) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку требование оставлено предприятием без удовлетворения, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.     

Суд первой инстанции счел требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения ущерба и его размер в споре не находятся.

По мнению истца, факт вины водителя предприятия Спиридонова А.В. подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2009 и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2009.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2009, виновность водителя Першко П.Г. в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 в действиях водителя Спиридонова А.В. выявлены нарушения пункта 10.1 ПДД. Административным органом прямо указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Спиридоновым А.В. ПДД, то есть нарушая скоростной режим на дороге, своими действиями водитель Спиридонов А.В. мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий.

Поскольку противоправность поведения и вина водителя Спиридонова А.В. установлены, факт нарушения им Правил дорожного движения, приведший к причинению материального ущерба транспортному средству под управлением водителя Першко П.Г., подтвержден представленными документами, взаимодействие источников повышенной опасности отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы  о том, что определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части выводов о виновности действия водителя предприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что по предъявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ГУП ТЭК не заявляло ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на пропуск двухлетнего специального срока, установленного в пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования.

Предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, заявлено к самому причинителю вреда и может быть предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по имущественному страхованию между сторонами отсутствуют, поэтому применение срока, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях является неправильным.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 15.04.2009, когда имуществу потерпевшего был причинен ущерб в результате совершения ДТП. Следовательно, сам потерпевший, а в данном случае его страховщик, к которому в порядке суброгации перешло право требовать выплаты ущерба от причинителя вреда, обратился в арбитражный суд  с иском  в пределах срока исковой давности.

 С учетом изложенного апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-16001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 09.08.2012 № 08951 отнести на государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс».

          Председательствующий                                              И.Г. Савицкая     

           Судьи                                                                      Л.В. Зотеева

                                                                                                      И.Б. Лопато