Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-41952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-41952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21483/2012)  ООО " Фирма ПРиМ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-41952/2012 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "УАЗ-Техинструмент"

к          ООО " Фирма ПРиМ"

о          взыскании 28 862 руб. 80 коп. задолженности

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Корчагин Д. В. (доверенность от 10.08.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» (ОГРН 1057327006043, место нахождения: 432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.92, стр. 40; далее – ООО «УАЗ-Техинструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПРиМ» (ОГРН 1037832032885, место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.23, офис 316; далее – ООО «Фирма ПРиМ», ответчик) 28 862 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 №50-15/7-11.

Определением суда от 20.07.2012 иск принят к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2012, ООО «Фирма ПРиМ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «УАЗ-Техинструмент» 11 307 руб. 20 коп. компенсации материального ущерба.

Определением от 29.08.2012 встречный иск оставлен без движения до 24.09.2012 в связи с нарушением ответчиком требований, установленных пунктами 1 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением от 27.09.2012 суд, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление, сославшись на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма ПРиМ» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы считает неправильным вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования, заявленные  ООО «Фирма ПРиМ», носят имущественный характер и заявлены в денежном выражении, таким образом, встречное требование может быть принято к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение в части первоначального иска; в основе встречных требований ответчика лежит возмещение материального ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением истцом договора подряда, на основании которого основано первоначальное требование истца, следовательно, между двумя заявленными требованиями имеется взаимосвязь, способствующая быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ООО «УАЗ-Техинструмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок. В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2012 (л.д.96), направленное ООО «Фирма ПРиМ», получено им 07.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.101).

В установленный определением от 29.08.2012 срок до 24.09.2012 доказательства вручении или иные документы, подтверждающие направление ООО «УАЗ-Техинструмент» копии встречного иска и приложенных к нему документов ответчиком в суд не представлены, оснований невозможности заблаговременного представления документов в суд первой инстанции ООО «Фирма ПРиМ» в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая, что допущенные при подаче встречного искового заявления нарушения истцом не устранены, суд первой инстанции обязан был возвратить встречное исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вывод суда об  отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска не может быть признан обоснованным.

Встречный иск является  имущественным и направлен к зачету первоначального иска, при этом основанием для предъявления встречного иска является ненадлежащее исполнение  ООО «УАЗ-Техинструмент» условий договора от 01.03.2011 №50-15/7-11, в соответствии с которым заявлен первоначальный иск.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного определения, и встречный иск правильно возвращен ООО «Фирма ПРиМ», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 29.08.2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеет.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-41952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова