Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-25486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-25486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Моторина Н.В., доверенность от 31.08.2012

от ответчика: Дворянский Д.А., доверенность от 26.12.2012, Ксенофондов А.О., доверенность от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15578/2012) ОАО «Балтийский банк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-25486/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Балтийский Банк"

об обязании освободить недвижимое имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Балтийский банк» (далее – ответчик, ОАО «Балтийский банк», Банк) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество - комнаты 452-458 нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, лит. А, (здание Ладожского вокзала) от принадлежащего ответчику имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил освободить занимаемое помещение непосредственно после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 27.06.2012 суд обязал ответчика освободить спорное недвижимое имущество в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, положений договора аренды недвижимого имущества, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в суд о расторжении договора не обращался, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда о прекращении действия договора аренды противоречит пунктам 9.1, 10.1 договора и является необоснованным, иск об обязании Банка освободить занимаемое по договору помещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ОАО «РЖД» не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» продолжением арендных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2008 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «Балтийский банк» (арендатор) заключен договор аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08/005067 недвижимого имущества - комнат 452-458 помещения 1Н, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, лит. А. 

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2008.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.7 договора каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Истец направил ответчику уведомление от 03.02.2012 № 223/ДЖВ об отказе от договора по истечении 1-го месяца с момента получения данного уведомления, указав на необходимость сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи после окончания договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, тогда как арендованные помещения ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 9.7 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив факт направления истцом уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения договора аренды арендуемые помещения ответчиком не возвращены арендодателю, суд первой инстанции удовлетворил иск, обоснованно отклонив возражения ответчика о наличии в действиях истца по немотивированному отказу от продолжения арендных отношений злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковым не может являться реализация положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 9.7 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из буквального содержания условий договора сторон, положений действующего законодательства не следует, что односторонний отказ от договора совершается в форме одного документа, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-25486/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова