Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А26-3032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А26-3032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Павкова А.П., доверенность 14.08.2012

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16115/2012) ООО "Медвежьегорский леспромхоз" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2012 по делу № А26-3032/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее – ответчик, Общество) об обязании  ответчика  ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся в квартале №30, выделе №50 Чебинского участкового лесничества.

Решением от 20.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что у ответчика отсутствует обязанность ликвидации несанкционированной свалки, образовавшейся в результате сброса бытового мусора и отходов гражданами.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка №87-з от 25.12.2008 в аренду ответчику для использования в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 414632 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:045, расположенный на территории ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество».

При проведении проверки соблюдения лесного законодательства на территории арендуемого ответчиком участка обнаружена несанкционированная свалка  бытовых отходов и мусора объёмом 2,0 куб.м. на площади 0,2 га, расположенная на землях лесного фонда в квартале 30 выдел 50  Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», что отражено в акте патрулирования (рейда) территории лесного фонда от 12.11.2011 №35, акте осмотра №3 от 12.12.2011, схеме-чертеже несанкционированной свалки, ведомости от 12.12.2011, протоколе о лесонарушении №17 от 12.12.2011.   

В претензии от 13.12.2011 истец потребовал от ответчика ликвидировать выявленную свалку в 10-дневный срок с даты получения названной претензии.

Актом осмотра № 4 от 23.12.2011 выявлено неисполнение Обществом требования Министерства о ликвидации несанкционированной свалки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия); санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов (ч.2 ст.55 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов; согласно пункту 28 названных Правил санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Пунктом 4.4.13 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на лесном участке, переданном в аренду; принимать меры по рекультивации и ликвидации своими силами и за свой счёт свалок производственных отходов своей деятельности и свалок бытовых отходов, возникших по вине арендатора.

В разделе 5.2 разработанного ответчиком Проекта освоения лесов для поддержания необходимого санитарного состояния на арендуемом лесном участке предусмотрено осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, обязанность арендатора лесного участка по очистке лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия установлена как нормами законодательства, так и договором аренды и проектом освоения лесов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на Обществе лежит обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на арендуемой им территории, в рамках исполнения обязанностей по очистке лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.06.2012 по делу №  А26-3032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова