Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-13501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-13501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.,

при участии: 

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14266/2012) ОАО ЭРМЗ "СПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-13501/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Завод "Радиус"

к ОАО ЭРМЗ "СПЕЦТРАНС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод «Радиус» (далее – истец, ЗАО «Завод «Радиус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» (далее – ответчик, ОАО «ЭРМЗ «СПЕЦТРАНС») о взыскании 2 482 100 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2011 № 10/11/2011-01, 7 446 руб. 30 коп. неустойки, 16 547 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 19.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 20.02.2012 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований). Также истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.11.2011 № 10/11/2011-01 в судебном порядке.

            Решением от 08.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 482 100 руб. предварительной платы, 7 446 руб. 30 коп. неустойки и 16 547 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 19.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 482 100 руб. предварительной платы за период с 20.02.2012 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых. В остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В обоснование жалобы ОАО ЭРМЗ "СПЕЦТРАНС" указал, что истец не представил доказательств передачи ответчику шасси автомобиля КамАЗ для установки на него спецоборудования, хотя несвоевременная передача шасси влияет на срок выполнения заказа по договору. Кроме того, ответчик указал, что условие поставки – самовывоз, а истец не представил доказательств того, что он получил спецоборудование или доказательств обратного.

            Ответчик также ссылается на то, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают оплату именно по спорному договору.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 10.11.2011 был заключен договор купли-продажи № 10/11/2011-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить, установить на шасси поставщика и передать в собственность заказчику спецоборудование: мусоровоз кузовной КО-415М на шасси КамАЗ.

Цена договора - 2 482 100 руб., срок поставки - 60 календарных дней с момента внесения предварительной платы.

Истец представил доказательства перечисления ответчику 2 482 100 руб., из которых 1 000 000 руб. перечислено по платежному поручению от 16.11.2011 № 605, 737 470 руб. - по платежному поручению от 21.11.2011 № 640, 744 630 руб. - по платежному поручению от 19.01.2012 № 75.

С учетом данных платежей, согласно пункту 4.1 договора ответчик должен был поставить товар не позднее 20.01.2012.

В установленный договором срок товар не был поставлен истцу, в связи с чем истец претензией от 15.02.2012 № Р-27 уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2011 № 10/11/2011-01 и потребовал возврата предоплаты в размере 2 482 100 руб., а не получив указанную сумму денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же, как и требование о взыскании неустойки в размере 7446 руб. 30 коп. за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор купли-продажи от 10.11.2011 № 10/11/2011-01 уже прекратил свое действие в связи с одностороннем отказом истца от договора, в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке было отказано.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

            Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику шасси автомобиля, поэтому ответчик своевременно не исполнил договорные обязательства, отклоняется, поскольку из пункта  1.1 договора следует, что изготовить и установить спецоборудование поставщик (ответчик) должен был на шасси поставщика, а не заказчика.

            Отклоняется и довод жалобы о том, что истец не исполнил условие о самовывозе готового оборудования, так как материалами дела не подтверждается, что оборудование, подлежащее самовывозу, вообще было изготовлено ответчиком.

            Довод жалобы о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований платежные поручения не подтверждают факт оплаты по спорному договору, отклоняется, поскольку ответчик не доказал наличия между сторонами иных договоров, по которым истец в спорный период мог произвести оплату в сумме, совпадающей с ценой настоящего договора.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, нормах действующего гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

            Доводы жалобы не основаны на нормах права, противоречат представленным в деле доказательствам, не подтверждены документально.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу № А56-13501/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова