Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-11391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-11391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Рябовой В.В. (доверенность от 16.07.2012)

от ответчика:  представитель не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13434/2012)  ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-11391/2012 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Петротрест"

к ООО "Строительная Политехническая Компания"

о взыскании 612 000 руб. и расторжении договора

установил:

            Закрытое акционерное общество «Фирма «Петротрест» (далее -  ЗАО «Фирма «Петротрест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Политехническая Компания» (далее  - ООО «Строительная Политехническая Компания», ответчик)  о расторжении договора от 24.09.2010 № 961 и взыскании 312 000 руб. неотработанного аванса и 300 000 руб. неустойки.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований  отказано.

На указанное решение  истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда от 31.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны  имеющие для дела  обстоятельства,  которые суд  посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 В апелляционной жалобе истец указывает, что авансовый платеж  в размере 312 000 руб.  был перечислен  ответчику 01.10.2010 , работы ответчиком были начаты, но до настоящего времени не выполнены  и в установленном   договором  порядке  Генподрядчику  не сданы. Ответчик не только не исполнил  взятые на себя  обязательства  по договору, но и  обязанности предусмотренные законом, по немедленному  предупреждению  заказчика  о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ  в срок. Ответ ответчика на претензию  истца, на который ссылается суд первой инстанции в решении,  нельзя, по мнению истца, считать  надлежащим  уведомлением, в связи с тем, что  причиной  его направления  является  нежелание ответчика  возвращать  неотработанный аванс  и оплачивать  договорную неустойку, так как письма  истца, не  содержащие денежных требований, (с требованием только  исполнения обязанностей по выполнению работ) остались без ответа.

Кроме того,  податель жалобы указывает, что отказ истца на подписания актов   и справок  является мотивированным, а в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае  мотивированного  отказа  Генподрядчика  от подписания акта по форме   КС-2, справки  по форме КС-3, Акта сдачи-приемки, работы, выполненные Субподрядчиком, считаются непринятыми Генподрядчиком  до момента  устранения причин,  вызвавших  отказ Генподрядчика  от утверждения  актов  по форме  КС-2 и справок  КС-3. Ответчиком исполнительная документация не  приведена  в соответствие с договором.

При рассмотрении дела после его отложения 26.09.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г.  на судью Герасимову М.М.  рассмотрение дела 08.11.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010  между истцом и ответчиком был заключен договор от № 961, по которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по заданию истца (генподрядчика) работы по устройству канализации под фундаментной плитой на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Сосновский пр., участок 1.

Цена работ  сторонами была согласована в твердом виде в размере 625 000 руб.

Также условиями договора была предусмотрена выплата субподрядчику аванса в сумме 312 500 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ был согласован сторонами и составлял 20 дней с даты начала работ, которое определялось моментом перечисления аванса.

Платежным поручением от 01.10.2010 № 1034 ЗАО «Фирма «Петротрест» перечислило на счет ООО «Строительная Политехническая Компания» денежные средства в сумме 312 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком обязательства по выполнению работ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, возврате неосвоенного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил и свою позицию по предъявленным требованиям суду не доложил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав при этом на отсутствие оснований считать полученный ответчиком аванс неотработанным, а также на отсутствие  оснований для расторжения договора от 24.09.2010 № 961 применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Как указано в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик обязан в трехдневный срок с момента заключения договора предоставить субподрядчику техническую возможность осуществления работ (передать фронт работ) по акту.

Судом первой инстанции  установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что  несвоевременное начало выполнения работ ответчиком обусловлено неисполнением истцом (генподрядчиком) встречной  обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 24.09.2010 № 961.

Из содержания письма от 28.02.2010 №09/02 усматривается, что оставшийся объем работ невозможно выполнить по техническим причинам ввиду невыполнения работ по монтажу строительных конструкций крыльца в осях 8-10/К-Л и откопке котлована у основания боковых лестниц в осях 15-16/В-И.

Доказательств того, что просрочка  выполнения работ наступила по вине  ООО «Строительная Политехническая Компания», истцом в материалы дела не  представлено.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Письмом от 01.12.2010 № 01/12 ответчик уведомил истца о готовности работ к сдаче, а письмами от 29.11.2000 № 29/11-1 и 11/29 направил в его адрес акты о приемке результата работ, выполненных в ноябре 2010, исполнительные чертежи (планы и схемы), акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты на применяемые материалы. Истцу был также направлен  акт о приемке от 27.12.2010, согласно которому к сдаче предъявлены работы стоимостью       491 494 руб., выполненные ответчиком в декабре 2010 года.

Истец от подписания актов о приемке выполненных работ отказался, причины отказа изложены истцом в письмах от 01.12.2010 № ПТ/2332 и от 03.12.2010 № ПТ/2357.

Исследовав содержание представленных писем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  отказ в подписании актов выполненных  работ истцом не мотивирован, а причины отказа, указанные в письмах,  носят формальный характер.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания считать полученный ответчиком аванс неотработанным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-11391/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 М.М. Герасимова