Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-51576/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-51576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18883/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-51576/2012 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района"

о взыскании 209 182 389 рублей 66 копеек

установил:

 Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» (далее - ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района») о взыскании 209 182 389 рублей 66 копеек задолженности по 246 договорам.

Определением суда от 29.08.2012 исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» возвращено заявителю с указанием на необходимость разъединить требования по основаниям их возникновения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП «ТЭК СПб» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 29.08.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, привлеченных к участию в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поданное ГУП «ТЭК СПб» исковое заявление, суд первой инстанции установил, что в нем соединены требования, вытекающие из 246 различных договоров, что противоречит целям эффективного правосудия. Названное обстоятельство послужило основанием для возвращения иска его подателю с указанием на необходимость разделения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда не соответствуют закону.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. При этом судом не было учтено, что Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 205-ФЗ) пункт 2 части 1 статьи 129 признан утратившим силу с 21.10.2009.

Разрешая вопрос о принятии заявления общества к производству, суд был обязан учитывать положения Закона № 205-ФЗ и руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в новой редакции.

Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда возвратить исковое заявление для разъединения нескольких требований к одному или нескольким ответчикам.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Между тем, возвращая заявление ГУП «ТЭК СПб», суд первой инстанции, не привел в определении мотивы, по которым признал отсутствие взаимосвязи между требованиями заявителя, исходя из критериев, указанных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в качестве основания для обращения общества в арбитражный суд явилась задолженность собственника жилых помещений по договорам теплоснабжения (Согласно приложению № 3 к  исковому заявлению).

Кроме того, заявленные требования имеют тождественные основания возникновения исковых требований, основаны на одних и тех же доказательствах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, суд призван оказывать содействие сторонам в реализации их прав, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления для разъединения исковых требований по каждому требованию у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд, полагая более целесообразным и правильным раздельное рассмотрение требований, вправе в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделить соединенные между собой требования в отдельные производства, не нарушая при этом права заявителя на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-51576/2012  отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина