Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А21-4764/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А21-4764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1-3) не явились, извещены

от 3-их лиц: 1-4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19893/2012) ООО "Форпост-плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2012 о принятии мер по встречному обеспечению иска по делу № А21-4764/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "РЕГЕНТ"

к 1. ООО "Форпост-плюс". 2.  ООО "Меркурий", 3. ООО Стиль"

3-е лица: 1. ООО "Паритет", 2. ООО "Орион", 3.  ООО "Сатурн", 4.  ООО "Балт-Актор Плюс"

о взыскании 68 479 704, 81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании суммы в размере 13 613 200 рублей неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Паритет", ООО "Орион", ООО "Сатурн" и ООО "Балт-Актор Плюс".

07.08.2012 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО "РЕГЕНТ" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств,  на сумму исковых требований в размере 13 613 200 рублей, находящиеся на счетах солидарных ответчиков ООО "Форпост-плюс" и ООО "Стиль".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

23.08.2012 от ООО «Форпост-Плюс» в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, в соответствии с которым ответчик просит понудить ООО «Регент» произвести предоставление встречного обеспечения по средством обязании его внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 13 613 200,00 рублей, то есть в размере имущественных требований, предъявленных по иску.

Определением от 12.09.2012 ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения  отказано.

Не согласившись с указанным определением и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Форпост-плюс" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на счета ООО «Форпост-плюс» означает фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества, невозможность исполнения им обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, невозможность уплаты налоговых платежей, а также погашение задолженности перед кредиторами, что повлечет за собой возникновение убытков. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения сроков рассмотрения заявления о встречном обеспечении, поскольку оно было рассмотрено отдельно от апелляционной жалобы на определение от 07.08.2012.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Форпост-плюс» не представило надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительной мерой.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Форпост-плюс» в удовлетворении ходатайства об обязании истца ООО «Регент» произвести предоставление встречного обеспечения по средством обязания его внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 13 613 200 рублей, то есть в размере имущественных требований, предъявленных по иску..

В силу положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) лишь в случае, когда суд допускает обеспечение иска.

Из данной нормы следует, что это является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2012 по делу №А21-4764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова