Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А42-4451/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А42-4451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17147/2012) Администрации Муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2012 по делу № А42-4451/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Тамары Дмитриевны

к Администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

о признании недействительным в части постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильиных Тамара Дмитриевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации муниципального образования городского поселения Заполярный Мурманской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 12.05.2010 № 61 «Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества» в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 1 600 000 рублей.

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012, заявление удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации 118 235 руб. 07 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 06.07.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Администрация полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, неразумными и необоснованными.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не правили, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со стать?й 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств произведенных расходов заявитель представил следующие документы:

- соглашение на оказание услуг представителя от 20.06.2010;

- акт при?ма выполненных работ от 12.02.2012;

- расписку Ильиных Г.Г. от 12.02.2012;

- договор на оказание услуг от 23.01.2012;

- акт при?ма выполненных работ от 18.02.2012;

- расписку от 18.02.2012;

- договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010;

- акт сдачи-при?мки выполненных работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2012;

- расписку Медвецкого В.В. от 18.02.2012;

- почтовые квитанции от 09.03.2011 (в адрес Администрации), от 08.09.2011 (в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд), от 17.01.2012 (в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа).

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных Предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание такие критерии, как сложность дела и затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие доказательства Администрацией в материалы дела не представлены. Администрацией не указана и не обоснована сумма судебных расходов, подлежащая, по мнению Администрации, взысканию в пользу Предпринимателя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что спорная сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае дана с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема представленных доказательств и исследуемых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2012 по делу №  А42-4451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова