Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-48954/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-48954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  Згода Д.П. по доверенности от 09.10.12,

от конкурсного управляющего: Бейя К.М. по доверенности от 09.07.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18663/2012)  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-48954/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по жалобе Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего ООО «Вествек» Юрицына П.П.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу № А56-48954/2010 общество с ограниченной ответственностью «Вествек» (далее – ООО «Вествек», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.      

Федеральная налоговая служба (в дальнейшем - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрицына П.П., и с учетом уточнения требований, просила  признать ненадлежащим исполнение Юрицыным П.П. обязанностей конкурсного управляющего, а именно:  необоснованными и нецелесообразными действия по привлечению специалистов и заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью «САК» (далее – ООО «САК») от 15.07.2011 № 1-7а/11 для проведения инвентаризации имущества должника с вознаграждением в размере 150 000 руб., договора с автономным некоммерческим объединением «СО «МАЦ» (далее – АНО «СО «МАЦ») от 07.11.2011 № 3-7а/11 для организации торгов по продаже имущества должника с вознаграждением в размере 9% от суммы, полученной при реализации имущества, договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ардо» (далее - ООО «Ардо») для оказания юридических и бухгалтерских услуг от 01.08.2011 № 1-7а/11, договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») от 01.08.2011 № 1-7а/11, от 30.10.2011 № 2-7а/11 по охране имущества должника и юридическое сопровождение процедуры банкротства. Также ФНС просит признать недобросовестными действия конкурсного управляющего Юрицына П.П. по  непредставлению кредиторам и уполномоченному органу полной информации о ходе процедуры конкурсного производства.      

Определением суда от 23.07.2012 требования ФНС удовлетворены частично. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Юрициным П.П. специалистов ООО «САК» для проведения инвентаризации имущества должника за вознаграждение в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФНС отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить определение суда от 23.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований, приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В части удовлетворения требований определение суда от 23.07.2012 подателем жалобы не оспаривается.

Конкурсный управляющий Юрицын П.П. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий Юрицын П.П. привлек на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, заключив договор с АНО «СО «МАЦ» от 07.11.2011 № 3-7а/11 для организации торгов по продаже имущества должника с вознаграждением в размере 9% от суммы, полученной при реализации имущества, договор с ООО «Ардо» для оказания юридических и бухгалтерских услуг от 01.08.2011 № 1-7а/11 за 80 000 руб. ежемесячно, договоры с ООО «Антей» от 01.08.2011 № 1-7а/11 по охране имущества должника за 75 000 руб. в месяц и от 30.10.2011 № 2-7а/11 по охране имущества должника и юридическое сопровождение процедуры банкротства за 35 000 руб. ежемесячно.

Данные сведения отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вествек» от 19.08.2011, 14.10.2011, 18.01.2012, 18.04.2012, 14.05.2012, которые представлены в материалы дела.

Посчитав, что указанные расходы являются нецелесообразными и неразумными, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, а также компетентность и квалификацию арбитражного управляющего, позволяющую ему самостоятельно, без привлечения указанных выше лиц, проводить процедуру банкротства, ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрицына П.П. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал жалобу ФНС обоснованной частично – в отношении привлечения ООО «САК» для проведения инвентаризации имущества должника за единовременное вознаграждение в размере 150 000 руб., оставив требования уполномоченного органа в остальной части без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять отдельному кредитору отчеты о своей деятельности и другую информацию о ходе процедуры банкротства.

Доказательств того, что ФНС обратилось к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении каких-либо документов о ходе процедуры банкротства, а последний немотивированно отказал в удовлетворении такой просьбы, в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов должника от 25.08.2011, 28.10.2011, 24.01.2012, 23.04.2012 и 23.05.2012 подтверждаются факты проведения собраний. Из содержания протоколов усматривается, что представитель ФНС принимал участие в собраниях, на каждом из которых конкурсный управляющий отчитывался о проделанной работе, представлял для ознакомления отчет о ходе конкурсного производства с приложением оригиналов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Более того, ФНС является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет право знакомиться с материалами дела в полном объеме.

Следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии у него полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, невозможности заявить свои возражения, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС не смог обосновать, какие противоречия содержит предоставляемая конкурсным управляющим информация о ходе конкурсного производства и чем именно, в данном случае, нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 24.01.2012 при участии представителя уполномоченного органа конкурным управляющим представлен отчет, в котором отражены факты расторжения договора с ООО «Ардо» по оказанию юридических и бухгалтерских услуг от 01.08.2011 № 1-7а/11 за 80 000 руб. ежемесячно и договора от 01.08.2011 № 1-7а/11 по охране имущества должника за 75 000 руб. с ООО «Антей». Также указано, что в целях экономии средств должника заключен договор с ООО «Антей» от 30.10.2011 № 2-7а/11 на оказание услуг по охране имущества должника и правового сопровождения процедуры банкротства за 35 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсный управляющий самостоятельно не может осуществлять круглосуточную охрану имущества должника, находящегося в городе Сланцы Ленинградской области, а следовательно, заключение договора по охране имущества является той мерой, обязанность принятия которой возложена на управляющего приведенной выше нормой Закона о банкротстве. Чрезмерность платы за услуги по договору с ООО «Антей» № 2-7а/11, в том числе за охрану имущества за 35 000 руб. ежемесячно, уполномоченным органом не доказана.

В отчете конкурсного управляющего от 14.05.2012 отражено, что в связи с отсутствием у должника необходимых средств расходы по договорам с ООО «Ардо» от 01.08.2011 № 1-7а/11 и с ООО «Антей» от 01.08.2011 № 1-7а/11 не возмещаются (л.д. 71).

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы и установленные обстоятельства следует признать, что конкурсным управляющим приняты меры к сокращению затрат по оплате услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства, что не позволяет согласиться с доводами подателя жалобы в том, что действия Юрицына П.П. в данном случае являются недобросовестными, неразумными; напротив, такие действия отвечают интересам должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что АНО «СО «МАЦ» обязалось оказать услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, заключен договор от 07.11.2011 № 3-7а/11 для организации торгов по продаже имущества должника с вознаграждением в размере 9% от суммы, полученной при реализации имущества.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов принято на собрании кредиторов от 28.10.2011 и не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а значит, у суда нет оснований считать, что арбитражный управляющий неправомерно заключил договор с АНО «СО «МАЦ».

Суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение ООО «Антей» (договор от 30.10.2011 № 2-7а/11) и АНО «СО «МАЦ» на договорной основе для охраны и организации продажи имущества должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

ФНС в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер платы за услуги по  договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части доводов о непредставлении  полных, объективных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, а также о необоснованном и нецелесообразном привлечении по договорам ООО «Антей» и АНО «СО «МАЦ».

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Юрицыным П.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вествек» в указанной части.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-48954/2010  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен