Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-1847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-1847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Чечин Р.А., доверенность от 30.12.2010  27/12-2010;

от ответчика: Ананичева Н.А., доверенность от 01.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19315/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-1847/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология плюс"

о взыскании 9 488 438 рублей 31 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (далее - ООО «Северная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экология плюс» (далее - ООО «Экология плюс») 8 245 307 рублей 41 копеек неотработанного аванса и 1 243 130 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом, ООО «Северная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение о 01.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения уда от 01.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная Компания» (Генподрядчик) и ООО «Экология плюс» (Субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ:

- от 02.12.2010 № 02/12-4 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011, соответствии с которым субподрядчик в срок, предусмотренный настоящим договором, обязуется согласно разработанной проектно-сметной документации (ПСД) выполнить полный комплекс работ по устройству сете тепло и водоснабжения котельных, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в/ч 07008 (шифр 97/939-4/1, и в/ч 07008, (кт-21) (шифр 097/939-4/2)

- от 09.06.2011 № 09/06-4/1 и от 09.06.2011 № 09/06-4/2 в соответствии с которыми Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, выполнить  в соответствии с приложением № 1 полный комплекс работ по благоустройству территории модульной котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в/ч 07008, (кт-155, кт-21) (шифр 97/939-4/1, шифр 097/939-4/2).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в размере, установленном настоящими договорами.

По условиям названных договоров срок начала выполнения работ определен датой перечисления авансового платежа: в размере 30% от общей цены договора от 02.12.2010 № 02/12-4; по двум другим договорам срок начала производства работ не позднее трех рабочих дней после перечисления авансового платежа в размере 186 442 рубля 50 копеек – по договору от 09.06.2011 № 09/06-4/1 и 141 042 рубля 90 копеек – по договору от 09.06.2011 № 09/06-4/2;

Согласно условиям договоров стороны определи следующие сроки окончания работ:

- по договору от 02.12.2010 № 02/12-4 – не позднее 30.03.2011;

- по договору от 09.06.2011 № 09/06-4/1 – не позднее 15.07.2011;

- по договору от 09.06.2011 № 09/06-4/2 - не позднее 15.07.2011;

ООО «Северная Компания» произвело авансирование, подлежащих выполнению ООО «Экология плюс»  работ  по платежным поручениям от 17.06.2011 № 19088 на сумму 186 442 рублей 50 копеек, от 17.06.2011 № 19090 на сумму 141 042 рубля 90 копеек, от 16.06.2011 № 19048 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.05.2011 № 18280 на сумму 3 500 000 рублей, от 10.03.2011 № 16084 на сумму 15 911 рублей 17 копеек, от 23.08.2010 № 11073 на сумму 3 401 910 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО «Экология плюс» обязательств по договорам от 02.12.2010 № 02/12-4, от 09.06.2011 № 09/06-4/1, от 09.06.2011 № 09/06-4/2 ООО «Северная Компания» направило претензию от 26.07.2011 № 2255 с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомления о расторжении договоров от 13.07.2011 № 2090, от 09.08.2011 № 2431 и 2438.

В связи с отказом в удовлетворении претензий, ООО «Северная Компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 245 307 рублей 41 копеек неосновательного обогащения и 1 243 130 рублей 90 копеек неустойки за нарушение договоров.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьей 407 и частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, требуя возврата аванса в размере 8 245 307 рублей 41 копейки документально не подтвердил факт неисполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договорами.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении работ по договорам подтверждается письмом от 15.08.2011 № 112. ООО «Северная Компания» не обеспечило явку своего представителя для приемки результатов выполненных работ.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие счета-фактуры получены представителем заказчика согласно реестру, что подтверждается подписью уполномоченного представителя генподрядчика.

Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по договорам работ, акты не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, а в материалы дела представлены акты за подписью эксплуатирующей организации – ОАО «РЭУ» суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Оплата платежными поручениями от 16.06.2011 № 19048 и от 25.05.2011 № 18280 выставленных ответчиком счетов  24.05.2011 № 35 на сумму 4 500 000 рублей, следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие признании стоимости выполненных работ по договору от 02.12.2010 № 02/12-4. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны ООО «Экология плюс» просрочки исполнения обязательства. По условиям договоров, датой окончания работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных в объемах, предусмотренными договорами. Работы, выполнение которых предусмотрены положениями договоров от 09.06.2011 №№ 09/06-4/1, 09/06-4/2 выполнены заблаговременно, что исключает отнесения на субподрядчика неблагоприятных последствий просрочки выполнения работ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-1847/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                          С.И. Несмиян

Судьи

                     Н.А. Мельникова

                  В.В. Черемошкина