Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-30951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-30951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Лукичева И.А., доверенность от 01.12.2011 № 11/6-50;

от ответчика: Пяткина Л.В., доверенность от 27.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17741/2012) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-30951/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ"

о взыскании 31 500 рублей

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим») о взыскании 31 500 рублей штрафа за неочистку вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Метахим» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; ООО «Метахим» заявлено требование о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки не менее, чем на 50% с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Метахим» отмечает, что акт о факте неочистки вагонов составлен в одностороннем порядке, заявлений о неприемке вагонов со стороны перевозчика не было заявлено; приемка вагонов на ст. Костомукша – товарная Октябрьской железной дороги или на любой другой станции договором не предусмотрена.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность осмотра приемосдатчиком внутренних поверхностей  полувагонов из-за находящегося на станции выгрузки контактного провода высокого напряжения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 02.03.20101 №4/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Волховстрой-2 по памятке приемосдатчика № 1781, подписанной обеими сторонами, 26.07.2011 произведена уборка 15 порожних полувагонов.

Из 15 убранных полувагонов, полувагоны №№ 53068367, 53071049, 53071866, 53072187, 55803589, 53055513, 53082947 были отправлены по транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ113314 на станцию Костомукша-товарная, в адрес ОАО «Карельский Окатыш».

На станции Костомукша-товарная, при коммерческом осмотре поезда № 3205, в присутствии представителя грузополучателя было установлено, что после выгрузки вагонов средствами ответчика не были очищены 7 вагонов, в которых были обнаружены остатки ранее перевозимого груза - «по хребтовым балкам, автосцепам, люкам и по полу наличие перевозимого груза (известняк, уголь, доски)». Указанный факт подтверждается актом общей формы от 29.07.2011 №2/2809.

Выявлен и надлежаще удостоверен факт неочистки 7 вагонов. Представитель грузополучателя присутствовал при составлении акта общей формы и подтвердил, что в вагонах имеются остатки ранее перевозимого груза. Поскольку в отношении данных актов в соответствии с требованиями пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 в течение суток со дня их составления не было направило разногласий или возражений по его содержанию, суд считает указанный акт надлежащим доказательством факта неочистки вагонов.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункту 1 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно статье 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 43) в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти минимальных размеров оплаты труда за каждый неочищенный вагон.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В таком случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Суд первой инстанции проверил расчет начисленного штрафа (7 х 45 х 100 = 31 500 рублей, где 7 - количество неочищенных вагонов, 45 - размер штрафа, согласно статье 103 УЖТ РФ, 100 - базовая сумма 1 МРОТ) и признал его обоснованным.

В апелляционной жалобе, ООО «Метахим» просит снизить размер неустойки не менее, чем на 50% путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа (неустойки) и оставил решение без изменения ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-30951/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

                Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина