Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А42-1545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А42-1545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Ляшенко Д.З. по доверенности от 02.03.2012;

от ответчика: Падерина О.М. по доверенности от 26.12.2011;

от 3-го лица: Маслова Д.А. по доверенности от 31.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18237/2012)  открытого акционерного общества  "Оборонэнергосбыт" - филиал "Северный"  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.08.2012 по делу № А42-1545/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480; место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 5)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, 19; место нахождения филиала «Северный» ОАО «Оборонэнергосбыт»: 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Пикуля, 4)

3-е лицо: Министерство обороны РФ (ОГРН:1037700255284; место    нахождения:    119160,    г.    Москва,    ул.    Знаменка,    19;    119160,    г.    Москва,    1-й Хорошевский проезд, д. 3)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 21 749 руб. 33 коп. и пени в размере 10 049 231 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 10 049 123 руб. 51 коп. пени и 73 195 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; истцу из Федерального бюджета возвращено 126 645 руб. 09 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени, подлежащих взысканию, с 10 049 123,51 руб. до 2 349 339,01 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в расчете пени неправильно определен период просрочки, полагает необходимым начислять пени с 28.02.2012, то есть по истечении 10 дней с момента направления истцом скорректированных итоговых счетов-фактур, подтверждающих количество фактически потребленной ответчиком в 2011 году электроэнергии; по мнению заявителя, договором между сторонами обязанность по оплате поставлена в зависимость от выставления счетов-фактур.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании истец и ответчик высказались согласно своим письменно изложенным позициям, третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии № 12 от 01.03.2010, по условиям которого Поставщик (ОАО «Колэнергосбыт») обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Покупатель (ОАО «Оборонэнергосбыт») – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разногласия к договору урегулированы протоколом урегулирования разногласий в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 53-54, 59-60).

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится Покупателем в следующие сроки платежей:

- 30% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств внесенных потребителю в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Поставщик направляет Покупателю счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, расчет цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) с учетом нерегулируемой цены (тарифа) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При осуществлении расчетов по настоящему договору Покупатель обязан указать в платежных документах основание платежа, платежный период, за который происходит платеж, сумму платежа, в т.ч. сумму НДС, а также номер настоящего договора.

Стороны дополнили договор пунктами 3.1.13 и 3.4.7, предусматривающими в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2 договора, уплату штрафа, неустойки в виде пени (начисление штрафной неустойки), размер которой определяется в соответствии с заключенным Поставщиком Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, по состоянию на 26.07.2010 размер пени определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Удовлетворяя утоненные исковые требования в части взыскания с ответчика пени, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Штрафная неустойка в сумме 10 049 231 руб. 77 коп. начислена на неоплаченный остаток в сумме 294 540 615 руб. 89 коп. по состоянию на 19.03.2012, в том числе в сумме 6 682 987,92 руб. по счету-фактуре №С-0012/0411-5768 от 30.04.2011, начиная с 22.06.2011, в сумме 6 172 065,50 руб. по счету-фактуре № С—0012/0511-56 от 31.05.2011, начиная с 02.08.2011, в сумме 9 381 548,50 руб. по счету-фактуре № С-0012/0711-3714 от 31.07.2011, начиная с 08.11.2011, в сумме 36 048 065,81 руб. по счету-фактуре № С-0012/0811-5332 от 31.08.2011, начиная с 08.11.2011, в сумме 28 514 789,43 руб. по счету-фактуре № С-0012/0911-5235 от 30.09.2011, начиная с 26.10.2011, в сумме 51 170 204,47 руб. по счету-фактуре № С-0012/1011-4349 от 31.10.2011, начиная с 30.11.2011, в сумме 47 805 039,72 руб. по счету-фактуре №С-1111-3949 от 30.11.2011, начиная с 23.12.2011, в сумме 108 744 165,21 руб. по счету-фактуре № С-0012/1211-6331 от 31.12.2011, начиная с 02.02.2012, в сумме 21 749,33 руб. по счету-фактуре №С-0012/0112-4814 от 31.01.2012, начиная с 06.03.2012.

Письмом от 24.05.2011 № 301 на № 2-03/6283 от 17.05.2011 ОАО «Оборонэнергосбыт» возвратило ОАО «Колэнергосбыт» счет, счет-фактуру, акт приема-передачи от 30.04.2011, предлагая внести корректировку за апрель месяц, и 14.06.2011 получило указанные документы с изменениями согласно письму ОАО «Колэнергосбыт» от 01.06.2011 № 2-03/7115 и почтовому уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 13-138).

25.07.2011 ОАО «Оборонэнергосбыт» получило скорректированную счет-фактуру № С-0012/0511-56 от 31.05.2011 на сумму 102 134 188 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 1-54).

Письмом от 27.10.2011 № 890 ОАО «Оборонэнергосбыт» возвратило на переоформление счета-фактуры № С-0012/0711-3714 от 31.07.2011Ю № С-0012/0811-5332 от 31.08.2011 в связи с неверными реквизитами ИНН/КПП. Исправленные бухгалтерские документы были получены 31.10.2011 Зубовым согласно отметке на сопроводительном письме (т. 2, л.д. 55-57).

Счет, счет-фактура, акт приема передачи от 30.09.2011 получены 18.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 84-85).

В подтверждение выставления счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, представлены сопроводительные письма с отметками о получении 22.11.2011 Зубовым, 15.12.2011 – бухгалтером Ерофеевой, входящим штампом ОАО «Оборонэнергосбыт» № 39 25.01.2012 (т. 2, л.д. 97-98, т. 3, л.д. 1-3, 37).

Размер неоплаченных остатков за период апрель-май, июль-декабрь 2011, на которые истец начислил неустойку (пени), совпадает с размером задолженности ОАО «Оборонэнергосбыт» по состоянию на дату проведения зачета, как указано в его письме от 22.03.2012 № 04/1297 «Об уточнении зачета однородных встречных требований», а также с неоплаченными суммами в контррасчете пени по договору от 01.03.2010 за период апрель 2011 – январь 2012, выполненном ответчиком (т. 3, л.д. 70- 72, 80).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости исчислении периода просрочки с 28.02.2012, в связи с тем, что исправленные платежные документы направлены ОАО «Колэнергосбыт» письмом 17.02.2012, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В частности, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения согласованных сторонами условий договора поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии № 12 от 01.03.2010 с протоколом урегулирования разногласий в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 (пункт 5.2 изложены выше), а также положений статьи 544 ГК РФ, ответчик обязан оплачивать фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Обязанность по оплате по условиям указанного договора не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически потребленное количество энергии (мощности).

Более того, из материалов дела усматривается, что платежными поручениями ответчик производил оплату за потребленную электрическую энергию (мощность), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у него обязательств перед истцом по оплате.

Истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции произвел корректировку расчета пени, исходя из данных и сроков выставления откорректированных счетов-фактур, возвращенных ответчиком по различным обстоятельствам.

Следовательно, довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате с его стороны вызвано просрочкой кредитора (истца), выразившейся в несвоевременном выставлении откорректированных счетов-фактур на оплату заявителю, основан на неправильном толковании норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров.

В нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для пересчета пени за иной период, поскольку расчет истца, воспринятый судом первой инстанции, проверен, является правильным, прав ответчика не нарушает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова