Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А42-170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А42-170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17144/2012) Администрация МО г. Заполярный Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012г. по делу № А42-170/2012 (судья Соломонко Л.П,), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерёминой Нины Алексеевны

заинтересованное лицо: Администрация МО г. Заполярный Мурманской области

о признании недействительным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерёмина Нина Алексеевна (ОГРНИП 304510911900055, далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ОГРН 1025100688282, местонахождение: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, далее – Администрация, ответчик) от 28.11.2011г. № 201 «Об отмене постановления № 167 от 10.10.2011 «Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012г. по делу №А42-170/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель Ерёмина Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 49000руб., в том числе расходы по оплате услуг поверенного по оказанию юридической помощи и представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде в сумме 20000руб., расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи и представлению интересов предпринимателя в суде в сумме 20000руб., расходы по оплате проезда представителей заявителя к месту судебных заседаний и обратно в сумме 9000 руб.

Определением суда от 06.07.2012г. с Администрации в пользу Предпринимателя Ерёминой Нины Алексеевны судебные расходы в сумме 49000руб.

Администрация МО г.Заполярный Мурманской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов. Администрация полагает, что заявителем не доказан факт особой сложности дела и необходимости привлечения двух представителей для решения одной и той же задачи; не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Ерёмина Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования Ерёминой Н.А. удовлетворены, суд правомерно возложил на Администрацию обязанность возместить Предпринимателю судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Ерёмина Н.А. (доверитель) и Дубенцов А.В. (поверенный) заключили соглашение от 08.01.2012г. об оказании юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов. Указанная услуга включает представление интересов доверителя, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку документов. Размер вознаграждения установлен в п.4.2 соглашения. Оказанные услуги оплачены Ерёминой Н.А., о чем свидетельствует расписка на 20000руб. от 30.03.2012г.

07.02.2012г. Ерёминой Н.А. (клиент) и Печенгским филиалом Мурманской областной коллегии адвокатов (исполнитель) в лице директора Черноземовой О.О. заключен договор №8 на оказание услуг по представительству в Арбитражном суде Мурманской области по делу №А42-170/2012. Услуги по договору от 07.02.2012г. №8 включают в себя подготовку дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, участие в судебном заседании и оценены в 20000руб. В доказательство оплаты услуг в сумме 20000руб. Предпринимателем представлена квитанция № 6093 от 27.03.2012г.

20.02.2012г. Ерёмина Н.А. (заказчик) заключила договор №1 с гражданином Дубенцовым А.В. (исполнитель) на оказание транспортных услуг в части поездок по маршруту Заполярный – Мурманск – Заполярный, стоимостью 3000руб. По указанному договору Предпринимателю оказаны услуги на сумму 9000руб., которые были оплачены.

В информационном письме от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебном разбирательству и участие Предпринимателя и её представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов - подлежащим удовлетворению.

Довод Администрации о чрезмерности взысканных с неё судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Администрация, заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммой разумных пределов.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных судебных расходов в размере 49000руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2012г. по делу №  А42-170/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина