Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-25523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-25523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18340/2012) Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека №50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-25523/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Генезис"

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Центральная районная аптека №50"

о взыскании 236 394, 76 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Генезис" (ОГРН: 1037821026506, место нахождения: 196135, Россия, г.Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Центральная районная аптека № 50" (ОГРН: 1021800674675, место нахождения: 427145, Россия, Удмуртская Республика, Игринский р-н, пгт Игра, ул. Советская, д. 97) о взыскании 220 200,17 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 16 194,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 02.03.2012.

Решением суда от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что акт сверки расчетов от 30.05.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку взаимоотношения между сторонами возникли только 08.09.2011. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ООО «Генезис-Пермь» (поставщик) и ГУП УР «ЦРА №50» (покупатель) заключен договор поставки №0120-09 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар), а покупатель - принять  и оплатить товар в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке и указанные в товарной накладной (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, при несвоевременной оплате покупателем стоимости полученного товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д.19-72) ООО "Генезис-Пермь" за период с 16.02.2011 по 04.04.2011 передало ответчику товар на сумму 231 200,17 руб., оплаченный частично.

Задолженность ГУП УР «ЦРА №50» составила 222 200,17 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между поставщиком и покупателем от 30.05.2011 (л.д. 10-11).

08.09.2011 между ООО "Генезис-Пермь" (цедент) и ЗАО "Генезис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору поставки в сумме 220 200,17 руб. (л.д. 12-14).

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что ООО "Генезис-Пермь" сообщило покупателю о состоявшейся уступке права требования по Договору и предложило оплатить сумму задолженности новому кредитору (л.д. 16).

В связи с тем, что указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком получен товар на общую сумму 231 200,17 руб., в обоснование чего истцом представлены накладные, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств ненадлежащего качества полученного товара, поставка его в ином количестве, чем предусмотрено Договором и указано в накладных, доказательств оплаты в полном объеме или возврата товара поставщику ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 30.05.2011 задолженность Предприятия по Договору поставки составляет 222 200,17 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов не мог быть подписан 30.05.2011, поскольку право требования перешло к истцу только 08.09.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт сверки составлен не между истцом и ответчиком, а между первоначальными сторонами по договору поставки и является надлежащим доказательством размера задолженности.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, согласно пункту 9.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон, заинтересованная сторона вправе обратится за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен. Доказательств изменения условий Договора в данной части ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере 220 200,17 руб. подтверждается материалами дела, следовательно, иск в указанной части удовлетворен обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанными и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 16 194,59 руб., рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, определенной на день предъявления иска.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ГУП УР "ЦРА №50" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-25523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека №50" (ОГРН: 1021800674675, место нахождения: 427145, Удмуртская Республика, п.Игра, ул.Советская, д.97) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова