Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А42-2920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А42-2920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Краснослободцевой Т.И., доверенность от 01.01.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18415/2012) апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная компания Поиск»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2012

по делу № А42-2920/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО «Саами» (ОГРН 1025100837200, адрес: 184376, Мурманская область, Кольский район, с. Минькино)

к ООО «Научно-производственная компания Поиск» (ОГРН1055100067692, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Рыбный порт причал № 28)

о взыскании 4 353 700,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – истец, ООО «Саами», продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПК Поиск» (далее – ответчик, ООО «НПК Поиск», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товаров №12/2009 от 16.03.2009 в сумме 4 267 289 руб. 00 коп., задолженности по договору хранения от 16.03.2009 в сумме 86 411,54 руб., всего 4 353 700,54 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика 5 360 856,60 руб., из которых 4 353 700,54 руб. – сумма основного долга, 1 007 156,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2012 исковые требования были удовлетворены судом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца  5 254 455,19 руб., в том числе 4 267 289 руб. основного долга, 987 166,19 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, и оставить иск  ООО «Саами» в этой части без рассмотрения.

По мнению ответчика, ООО «Саами» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.3 договора от 16.03.2009 № 12/2009.

Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции, приняв к рассмотрению дополнительные требования ООО «Саами» (о взыскании 987 166,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержалось в исковом заявлении. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору от 16.03.2009 № 12/2009, не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами, в связи с чем, судом нарушены положения пункта 2 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2012 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

16.03.2009 года между ООО «Саами» (продавец) и ООО «НПК Поиск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12/2009 (далее – договор № 12/2009), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мороженную рыбопродукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора товар передается ежесуточно на борту судна М-0228 «Проект» по акту с указанием ассортимента, количества, даты и места передачи.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора № 12/2009 не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки каждый партии, продавец выставляет счет-фактуру и направляет е? покупателю. Оплата товара производится продавцом на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней после передачи последней партии товара.

Пунктом 9.3. данного договора было предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка для урегулирования споров. Возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены стороной их получившей в течение 10 дней с момента получения. По истечении указанного срока стороне-заявителю претензии должен быть представлен письменный отзыв.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 82 от 13.05.2009, № 83 от 14.05.2009 на общую сумму 4 669 277 руб. 00 коп. Для оплаты выставлены соответствующие счета.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

16.03.2009 между ООО «Саами» (продавец) и ООО «НПК Поиск» (покупатель) был заключен договор (далее – договор от 16.03.2009) (л.д. 13), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в период промыслового рейса рефтрюм судна «Проект» М-0228 для хранения мороженной рыбопродукции ответчика до прибытия транспортного судна.

Стоимость хранения 1 брутто тонны составляет 10 руб. 00 коп. за сутки хранения (пункт 4 договора от 16.03.2009).

Оплата услуг по хранению производится на основании счета в течение 20 банковских дней после окончания хранения.

Для оплаты оказанных по договору хранения услуг истец выставил счет на оплату № 71 от 14.05.2009 с расшифровкой (л.д. 21-22).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, услуг по договору хранения образовалась задолженность в сумме 4353700,54 руб., что послужило основанием для предъявления иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 007 156,06 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодека Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодека Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «НПК Поиск» не оплачены услуги истца по договору б/н от 16.03.2009 за оказанные услуги по хранению рыбопродукции в сумме 86 411,54 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 9.23. договора № 12/2009 истец направлял в адрес ответчика требования исх. 284 от 04.10.2010 (л.д. 24), исх. № 45 от 28.02.2011 (л.д. 29), исх. № 120 от 18.04.2012 об уплате задолженности в сумме 4 353 700,54 руб., в которых указаны срок для исполнения обязательства, перечень неоплаченных ответчиком счетов, а также реквизиты банковского счета ООО «Саами».

Указанные письма с требованиями были получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Суд, исследовав указанные выше требования, правомерно счел на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из их текста однозначно определяется, что речь идет о нарушении обязательств по договору купли-продажи товара от 16.03.2009 года № 12/2009 и договору б/н от 16.03.2012, содержится требование об оплате образовавшейся задолженности в размере, соответствующей исковым требованиям, и указан срок для добровольного исполнения обязательства.

Обозначение указанных выше писем как требований, на что указывает заявитель жалобы, не меняет сути их содержания как предарбитражного (претензионного), досудебного способа урегулирования возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по тому основанию, что суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, с учетом непосредственной связи между заявленными требованиями о взыскании основной задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате, принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 007 156,06 руб.

Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом и ответчиком не опровергается.

Довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору от 16.03.2009 № 12/2009, не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами, в связи с чем судом нарушены положения пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В исх. № 120 от 18.04.2012 истец уведомляет ответчика о том, что в случае неоплаты товара ООО «Саами» вынуждено будет обратиться в суд по взысканию указанных денежных средств, а также процентов за просрочку платежа.

Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлся предметом рассмотрения суда, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят и рассмотрен в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2012 по делу №  А42-2920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина